Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-146/2022 от 19.09.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ФИО1

<адрес>                              20 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО1 в отношении:

ФИО3-Масаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.ФИО2 <адрес> РД, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в с. Н.ФИО2 <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, в том числе 1 несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанной, не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

подсудимый ФИО3 согласился с обвинением в том, что совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В конце июля 2022 года ФИО3, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилам безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска,

Путем открытия крана подачи газа с помощью металлического ключа, ранее перекрытого на трубе газопровода, протянутого на расстоянии 60 метров от его домовладения, в котором он проживает, расположенного в с. Н.ФИО2, подсоединил непригодный для этих целей резиновый шланг к металлической трубе трубопровода, протянутого им ранее с помощью сварки к своему домовладению, вновь самовольноподключился к газовым сетям низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в с. ФИО2 <адрес> РД выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу домовладения ФИО3 в с. Н.ФИО2 <адрес> РД.

Суд приходит к выводу, что по настоящему ФИО1 предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после первого допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО3 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.69). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.57-58).

Далее, ФИО3 при ознакомлении с материалами ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по ФИО1 о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы.

ФИО5 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами ФИО1, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании адвокат ФИО9 ходатайствовала о ФИО1 в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что он вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, впервые привлекается к ФИО1 ответственности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время заключил договор с газоснабжающей организацией и установил прибор учета газа.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявленных ходатайством защитника, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты о ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав материалы ФИО1, обсудив заявленное ходатайство о ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить ФИО1 преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ФИО1 ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от ФИО1 ответственности» (далее – Постановление Пленума №) освобождение от ФИО1 ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 ФИО1 кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому ФИО1 надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума №, содержащимися в п. п. 4-5, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от ФИО1 ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от ФИО1 ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от ФИО1 ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

При этом Верховный Суд РФ в п. 2.1 Постановления Пленума № разъяснил, что в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам ФИО1, ФИО3 выполнил условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, а именно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, установил прибор учета газа и заключил договор с газоснабжающей организацией, чем способствовал снижению степени общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что ФИО3 преступление впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, устранил последствия незаконной врезки в газопровод, т.е. принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Подсудимый согласен на ФИО1 и преследования по не реабилитирующим основаниям, разъяснения суда о праве возражать против ФИО1 преследования, на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ, ему понятны.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред, вследствие чего содеянное перестало быть общественно опасным, суд приходит к выводу о возможности ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для освобождения его от ФИО1 ответственности и ФИО1 в отношении него ФИО1 за совершение указанного преступления, имеются.

Гражданский иск по ФИО1 не заявлен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления в законную силу постановления суда.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката ФИО9 удовлетворить.

Прекратить ФИО1 и ФИО1 преследование в отношении ФИО3-Масаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство - отрезок металлической трубы, как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании положений пункта 3 части третьей статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий                                 Р.И. Мамаев

отпечатано в совещательной комнате