Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 10.02.2023

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                         Дело № 11-32/2023

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средства аудиозаписи,

с участием Боднарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Боднарь Дарье Анатольевне, Боднарь Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Боднарь Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - ООО «Компания «Рифей») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются владельцами жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), зарегистрированы по адресу жилого помещения. Истец оказывает по адресу регистрации ответчиков коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако оплата предоставленной коммунальной услуги своевременно и надлежащим образом ими не производится. С учетом изложенного ООО «Компания «Рифей» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 5.938 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений требований (том 1 л.д. 136) - соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение: с Боднарь Н.Г. 3.574 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 266 руб. 67 коп., всего 3.841 руб. 52 коп.; с Боднарь Д.А. – за период с 01.01.2019 по 21.09.2019 в размере 764 руб. 09 коп., за период с 01.07.2020 по 15.10.2020 в размере 283 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 100 руб., всего в размере 1.148 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Боднарь Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от истца предложений заключить договор в спорный период не поступало, не принято во внимание отсутствие по месту проживания Боднарь Д.А. в определенный период времени. Кроме того, оспаривает достоверность исследованных и представленных в дело письменных доказательств, об отсутствии полномочий у представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Боднарь Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Компания «Рифей» отказать.

Ответчик Боднарь Д.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Боднарь Н.Г.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе справкой МКУ «Служба правовых отношений» г. Н. Тагила, в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено) зарегистрированы по месту жительства 2 человека, а именно: Боднарь Н.Г. с ../../.... г., Боднарь Д.А. с ../../.... г. (том 1 л. д. 18). Эти данные подтверждены также поквартирной карточкой (том 1 л.д. 47).

Кроме того, мировым судьей установлено, что Боднарь Н.Г. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Боднарь Д.А. – на ... долю (том 1 л.д. 112-114).

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Компания «Рифей» 18.05.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в Северной зоне, указанной в п. 2 настоящего соглашения (л.д. 144).

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания «Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками в спорный период не производилась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из карточки лицевого счета (том 1 л.д. 139, 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила N 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должны нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, а истец вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, в связи с чем определил ко взысканию с ответчиков суммы с учетом доли в праве собственности, а также с учетом периодов фактического непроживания в жилом помещении Боднарь Д.А., а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку между сторонами не заключен договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате указанной услуги не имеется.

Между тем, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с приведением в обоснование сделанных выводов норм материального права, которые подробно изложил в оспариваемом решении суда.

Так, руководствуясь положениями Правил N 1156, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиками и ООО «Компания «Рифей» был заключен на условиях типового договора, и вступил в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении данного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░