Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 27.04.2022

Дело №1-98/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск                                                                                         12 июля 2022 года

    Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО5, помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО5, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) КЧР, имеющего средне-специальное образование, русским языком владеющего, женатого, не работает, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года ФИО5 услышал от своего знакомого - гражданина Республики Туркменистан ФИО5 о том, что ему необходимо получить права. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого не позднее (дата обезличена), умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он сообщил (представил) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что имеет связи среди сотрудников РЭО ГИБДД, в полномочия которых входит выдача свидетельств на право управления транспортными средствами и, что он через указанных лиц за 25 000 рублей, сможет ему это устроить. Введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно собственных возможностей и намерений, он убедил последнего, что может помочь получить водительское удостоверение за 25 000 рублей, тогда как фактически реальной возможности исполнить данное обязательство он не имел.

ФИО5 под воздействием указанного обмана (дата обезличена) в 19 час. 51 мин. и (дата обезличена) в 21 час. 53 мин., используя банковские карты (номер обезличен)******1965 и (номер обезличен)******4201, держателями которых являлись его знакомые, двумя транзакциями перевел на номер карты ФИО5 (номер обезличен)******8444, свои денежные средства в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей.

ФИО5, получив на свой банковский счет указанные средства, обратив таким образом похищенное чужое имущество в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 имущественный вред, в виде материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Органами предварительного расследования данные действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, предъявленного ему в обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего и данных о его личности не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в один из дней в сентябре 2021 года ФИО5, который подрабатывал в арендуемой им автомойке, в ходе беседы пояснил, что хотел бы получить водительское удостоверение. На что он предложил ФИО5 оказать содействие за 25 000 рублей, сославшись на наличие знакомых в РЭО ГИБДД. Спустя пару дней ФИО5 перевел на его банковскую карту денежные средства в указанном размере. Однако по объективным причинам оказать содействие ФИО5 в получении водительского удостоверения он не смог, а в декабре 2021 года он заболел и не имел возможности работать, о чем в ходе разговора по телефону сообщил ФИО5 и попросил последнего повременить и предоставить денежные средства ему в долг, на что тот не возражал. Однако в апреле 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обратился с заявлением и на следующий день он передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного следствия о его невиновности в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а в просьбе занять денежные средства на неопределенный срок не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных обвинением доказательств, в связи с чем, судом отклоняются за недостоверностью.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в сентябре 2021 года он устроился на подработку на автомойку ФИО5 В один из дней в ходе разговора он сказал ФИО5, что ему необходимо получить водительское удостоверение, на что тот предложил помочь в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомые в ГАИ и что стоимость водительского удостоверения будет составлять 25 000 руб. Согласившись, он позвонил своей сестре ФИО5 и попросил перевести на банковскую карту его знакомого ФИО5 20 000 руб., которые он ей ране передал на хранение. Поступившие (дата обезличена) от сестры 20 000 руб. ФИО5 по его просьбе перевел ФИО5 по номеру его мобильного телефона, привязанного к его банковской карте ПАО «Сбербанк». После чего позвонил ФИО5 и пояснил, что остальные 5 000 руб. он переведет ему через пару дней. Заработав немного денег, (дата обезличена) он передал 5 000 руб. наличными своему другу ФИО5 и попросил его перевести указанную сумм ФИО5 После чего он неоднократно спрашивал у ФИО5, когда ему выдадут водительское удостоверение, на что тот убеждал, что скоро, а затем и вовсе перестал отвечать на его звонки. (дата обезличена) он обратился в отдел полиции в (адрес обезличен) с заявлением об обмане со стороны ФИО5 На следующий день, то есть (дата обезличена) в обеденное время ФИО5 передал ему 25 000 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет. Пояснил, что причиненный ФИО5 ему ущерб значительным не является, данные в этой части показания в ходе предварительного следствия не признал.

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами. Заинтересованность потерпевшего оговорить подсудимого, не установлена.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от (дата обезличена) (т.1 л.д.32-34) следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО5, в свободное от учебы время они вместе подрабатывают. Примерно в сентябре 2021 года в вечернее время ФИО5 попросил его воспользоваться его банковской картой «МИР-****1965» ПАО «Сбербанк» пояснив, что ему должны перевести денежные средства, которые он хочет перевести на другую карту. Далее ему на телефон пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере 20 000 рублей, после чего он перевел их на указанный ФИО5 абонентский номер, к которому была привязана банковская карта на имя ФИО5 К. В декабре 2021 года при встрече ФИО5 в ходе беседы сказал, что те 20 000 рублей, которые ему перевели на его банковскую карту, он перевел на счет одного местного мужчины, который обещал ему за 25 000 рублей, купить водительское удостоверение, однако по настоящее время не выполнил обещание и не возвращает деньги. После этого в апреле 2022 года от ФИО5 ему стало известно, что он обратился с заявлением в полицию и ему необходимо дать сотруднику полиции объяснения по данному факту, поскольку именно по его банковской карте был проведен перевод денежных средств, для чего он (дата обезличена) в банке получил детализацию операций по своей банковской карте, которую предоставил в качестве подтверждения перевода денежных средств с его банковской карты на имя мужчины, который обманул ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от (дата обезличена) (т.1 л.д.45-47) следует, что он поддерживает дружеские отношения со студентами ФИО5 и ФИО5, иногда они вместе подрабатывают. Примерно в сентябре 2021 года в вечернее время ФИО5 спросил, есть у него на банковской карте сумма в размере 5 000 рублей, на что он ответил что есть. Тогда он попросил его воспользоваться его банковской картой «VIZA-****4201» ПАО «Сбербанк» пояснив, что он передаст ему наличными 5 000 рублей, а он должен будет перевести на указанный им номер телефона, к которому привязана банковская карта указанную сумму, с чем он согласился. Далее ФИО5 назвал абонентский номер, и он перевел 5 000 рублей по указанному абонентскому номеру на имя Сослна ФИО5 К. В феврале 2022 года от ФИО5 ему стало известно, что те деньги предназначались на приобретение водительского удостоверения, и что за пару дней до этого, он с банковской карты Баймузоммеда перевел тому же мужчине 20 000 рублей. Однако тот мужчина не выполнил своего обещания и ФИО5 не может забрать своих денег обратно. (дата обезличена) от ФИО5 ему стало известно, что он обратился с заявлением в полицию и ему необходимо дать сотруднику полиции объяснения по данному факту, поскольку именно по его банковской карте был проведен перевод части денежных средств в размере 5 000 рублей, для чего он (дата обезличена) в банке получил детализацию операций по своей банковской карте, которую предоставил в качестве подтверждения перевода денежных средств с его банковской карты на имя мужчины, который обманул ФИО5

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей и потерпевшего. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, показания потерпевшего и приведенных свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными и вещественными доказательствами:

- историей операций по дебетовой карте «МИР 220220******1965» на имя ФИО5 на (дата обезличена);

- светокопией электронного чека по операции по банковской карте «МИР****1965»;

- историей операций по дебетовой карте «VIZA 427660******4201» на имя ФИО5 на период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- - светокопией электронного чека по операции по банковской карте «VIZA ****4201»;

- светокопией истории операций по дебетовой карте «VIZA 427660******8444» на имя ФИО5 К. на период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- распиской ФИО5 от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) в 11 часов 50 минут ФИО5 вернул ему 25 000 рублей, которые брал у него18 и (дата обезличена) для приобретения водительского удостоверения.

Суд принимает приведенные письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимым преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных и вещественных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто. При исследовании вещественных доказательств судом также установлено, что органом предварительного следствия соблюден надлежащий порядок их опечатывания и заверения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направленными на обеспечение соблюдения прав подсудимого.

Заявленные обвинением в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании нижеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем возбуждении уголовного дела, сборе и приобщении доказательств вины подсудимого:

- протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО5 была изъята история операций по дебетовой карте «МИР 220220******1965» на имя ФИО5 на (дата обезличена), и светокопия электронного чека по операции по банковской карте «МИР****1965» (т.1 л.д.41-44);

- протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО5 была изъята история операций по дебетовой карте «VIZA 427660******4201» на имя ФИО5 на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), светокопия электронного чека по операции по банковской карте «VIZA ****4201» (т.1 л.д.55-58);

- протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО5 была изъята светокопия истории операций по дебетовой карте «VIZA 427660******8444», на имя ФИО5 К. на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.1 л.д.75-80);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата обезличена), согласно которому в каб. (номер обезличен) СО МО МВД России «Карачаевский» были осмотрены: история операций по дебетовой карте «МИР 220220******1965» на имя ФИО5 на (дата обезличена), светокопия электронного чека по операции по банковской карте «МИР****1965», история операций по дебетовой карте «VIZA 427660******4201» на имя ФИО5 на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), светокопия электронного чека по операции по банковской карте «VIZA ****4201», светокопия истории операций по дебетовой карте «VIZA 427660******8444» на имя ФИО5 К. на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.1 л.д.81-88);

- заявление ФИО5 от (дата обезличена), согласно которому он просит помочь ему вернуть денежные средства в размере 25 000 рублей, которые у него обманным путем, под предлогом оформления водительского удостоверения забрал ФИО5 К. (т.1 л.д.8).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО5 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО5 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО5, не имеющего постоянного места работы, отсутствие у него иных источников дохода и сбережений, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО5 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.

Оснований для отсрочки ФИО5 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО5 в сумме 6 000 рублей в связи с его материальным положением, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по инициативе государственного обвинителя, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 220220******1965» ░░ ░░░ ░░░5 ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░****1965», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «VIZA 427660******4201» ░░ ░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VIZA ****4201», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «VIZA 427660******8444» ░░ ░░░ ░░░5 ░. ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░