Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-2349/2022;) ~ М-2196/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-96/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003492-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца Передеренко Д.А.,

представителя ответчика администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, представителя третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Талановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Василия Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство», администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство», администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 года примерно в 19 часов 40 минут, Литвинов В.В. управляя транспортным средством № .... государственный номер № ...., на ул. Некрасова г. Камышина совершил наезд на препятствие в виде ливневки на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь причиной дородно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно ливневки. Данный участок дороги находится в обслуживании МБУ г. Камышина «Благоустройство». На основании договора об оказании платных услуг, ООО «ЭКСАССИСТ» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., с округлением до сотен рублей составляет 145600 рублей. Полагает, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям закона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб. Им (истцом) были понесены расходы по оплате экспертного заключения, которые составили 5000 рублей, за подготовку претензии он заплатил 3000 рублей, за подготовку искового заявления и подачу его в суд 3000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 600 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Протокольным определением 21 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин.

Истец Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Передеренко Д.А..

Представитель истца Литвинова В.В. – Передеренко Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отказался от ходатайства о проведении повторной судебной транспортно-трасологической товароведческой экспертиза, поскольку транспортное средство «№ ....» продано, в связи с чем невозможно провести экспертизу, поскольку для установления причинно- следственной связи между скрытыми повреждениями и ДТП необходимо транспортное средство и его колеса. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Таланова О.В. по доверенности от 09.01.2023 года в судебном заседании просила исключить администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области из числа ответчиков как ненадлежащего, как представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства при рассмотрении дела просила в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город-Камышин в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года примерно в 19 часов 40 минут, Литвинов В.В. управляя транспортным средством № .... государственный номер № ...., на ул. Некрасова г. Камышина совершил наезд на препятствие в виде ливневки на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению 34 АП 001044 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Бартовым И.В., водитель Литвинов В.В. управлял транспортным средством № .... государственный регистрационный знак № .... на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина совершил наезд на препятствие в виде ливневки на дороге, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «№ ....».

Из письменных объяснений Литвинова В.В., данных инспектору ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Онипченко Д.С. следует, что 06 апреля 2022 года в 19 часов 40 минут он управлял транспортным средством «№ ....» государственный регистрационный знак № ...., осуществлял движение по улице Некрасова г. Камышина, проезжая перекресток с круговым движением осуществил наезд на препятствие в виде дорожной ливневки, которая находится на проезжей части, остановился посмотрел и увидел, что пробиты оба колеса, переднее и заднее с правой стороны.

Схемой происшествия зафиксировано место наезда -ул. Некрасова, 17 г. Камышин транспортным средством «№ ....» государственный регистрационный знак № .... на препятствие в виде ливневки.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Онипченко Д.С. установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП: переднее правое колесо (диск, покрышка), заднее правое колесо (диск, покрышка), указано на наличие скрытых повреждений.

Рапортом 870 от 06 апреля 2022 зафиксировано сообщение от Литвинова В.В. о том, что он 06 апреля 2022 года на улице Некрасова г. Камышина он въехал в яму.

Собственником транспортного средства марки «№ ....», государственный регистрационный знак № .... в момент совершения ДТП 06 апреля 2022 являлся Литвинов В.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксассист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак Р 345РУ 34, составляет 145 600 рублей.

В адрес ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика - МБУ г. Камышина «Благоустройство» 30 января 2023 года судом была назначена судебная транспортная-трасологическая товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Евгеньевичу

Согласно заключению эксперта № 8-2023 от 19 июня 2023, выполненному ИП Кузнецовым Ю.Е., полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

Указанное заключение эксперта Кузнецова Ю.Е. суд не принимает, поскольку указанный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, как прошедший профессиональную аттестацию, вследствие чего данное заключение является недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы.

В этой связи по делу 29 июня 2023 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическаятовароведческую экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Указанная экспертиза не была проведена, ввиду не предоставления эксперту для исследования объекта экспертизы - транспортного средства «№ ....» государственный регистрационный знак № .... и его колес правые передние и задние, ввиду продажи транспортного средства.

Согласно карточки УТС, транспортное средство марки «№ ....» государственный регистрационный знак № .... продано 02 июня 2023 года Авраменко Е.С.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела по имеющимся материалам, ввиду того, что транспортное средство выбыло из собственности истца, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела по имеющимся материалам дела.

Разрешаю данный спор суд исходит из следующего:

Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования – город Камышин Волгоградской области осуществляет МБУ г. Камышина «Благоустройство», что подтверждается Уставом организации и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Литвинов В.В. обратился в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с претензией, в которой предлагал возместить причинённый ему материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Наличие на дорожном покрытии выбоины около ливневой канализации на улице Некрасова г. Камышина, подтверждено материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, письменным объяснениями истца Литвинова В.В.

Кроме того в судебном заседании 19 января 2023 года в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД МО МВД «Камышински» Бартов И.В. и Онипченко Д.С., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что повреждение транспортного средства «№ ....» государственный регистрационный знак № .... возникло по причине наезда на выбоину, которая была расположена с правой части решетки ливневой канализации, ими был зафиксированы разрубы шин с правой стороны.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие МБУ г. Камышина «Благоустройство», не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, МБУ г. Камышина «Благоустройство» не представлено, каких-либо доказательств возложения обязанности по содержанию автомобильных дорог стороной не представлено.

Также суд учитывает, что согласно приложению № 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, № 513 от 30.12.2020, на ответственное хранение Учреждению переданы улица Некрасова расположенная в г. Камышин, таким образом, во взаимосвязи с указанными выше нормами законодательства, Распоряжения, материалами административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно на ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Разрешая вопрос о виновности МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причинении Литвинову В.В. ущерба, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом, поскольку ответчик - администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области субъектом спорных правоотношений не является, оснований для возложения на нее обязанности о возмещении ущерба истцу не имеется и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Учитывая, что факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МБУ г. Камышина «Благоустройство» не доказало, при установленных обстоятельствах ДТП на указанное лицо должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу Литвинова В.В.

Ввиду того, что указанное дело рассматривается по имеющимся материалам, суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению учитывает, что истцом транспортное средство и его колеса проданы, что сделало невозможным проведение повторной судебной транспортно-трасологической товароведческой экспертизы, кроме того, представитель истца Передеренко Д.А. в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологической товароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба, причинённоготранспортному средству, который был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а именно: ущерб, причиненный переднему правому колесу (диск и покрышка), ущерб, причиненный заднему правому колесу (диск и покрышка), отказав в, удовлетворении требований о возмещении ущерба, возникшего в результате скрытых повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД, поскольку причинно-следственная связь между дорожно - транспортным происшествием от 06 апреля 2022 и скрытыми повреждениями истцом не доказана, кроме того, несмотря на нахождения данного дела о возмещении ущерба в производстве суда, оспариваемое транспортное средство было истцом продано.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства «№ ....» государственный регистрационный знак № ...., указанной в экспертном заключении ООО «Эксассист», подготовленном экспертом Ломовым М.А., внесенным в государственный реестр экспертов техников при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта переднего правого колесного диска составляет 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта передней правой шины составляет 8110 рублей, стоимость восстановительного ремонта заднего правого колесного диска составляет 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта задней правой шины составляет 8110 рублей, общая стоимость работ по ремонту колес составляет 372 рубля (93х4=372), стоимость установки колес составляет 372 рублей, а всего сумма составляет 56 964 рубля.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство», доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению данного ответчика от возмещения ущерба, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца материального ущерба в размере 56964 рубля.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца суммы ущерба, определенной в экспертном заключением ООО «Эксассист», подготовленным экспертом Ломовым М.А. и представленным истцом в материал дела при подаче иска в размере 56964 рублей - 39% от заявленной суммы исковых требований. Во взыскании остальной суммы ущерба следует отказать ввиду недоказанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно кассового чека от 19 мая 2022 года истец Литвинов В.В. оплатил ООО «Эксассист» сумму в размере 5000 рублей за экспертное заключение независимой технической экспертизы с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 39 %, с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертное заключение независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1950 рублей 00 копеек (5000 рублей х 39%=1950).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела на сумму 6000 рублей.

Согласно договору-поручения от 28 мая 2022 года об оказании юридической помощи, заключенного между Передеренко Д.А. и Литвиновым В.В., предметом договора является оказание поверенным юридической экспертизы документов, осуществление сбора документов, направления заявления в суд, стоимость данных услуг составляет 6000 рублей.

Доверитель выплатил вознаграждение поверенному в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 42).

Учитывая категорию дела, объем представленных доказательств, частичного удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 2340 рублей (6000 рублей х 39%=2340).

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 4112 рублей 00 копеек.

Требования удовлетворены не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Василия Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство», администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» (ИНН 3436107318) в пользу Литвинова Василия Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года, в размере 56964 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 1950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908 рублей, отказав вудовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Литвинова Василия Васильевича к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Митрошина