Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-1244/2022;) ~ М-570/2022 от 18.04.2022

2-126/2023

24RS0004-01-2022-000802-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 04 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

представителя ответчика Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронович Р.В к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронович Р.В обратился в суд с иском к ООО «Перевозчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 18-40 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО8, собственник Миронович Р.В, и ПАЗ №, г/н №, под управлением ФИО7, собственник ООО «Перевозчик». ДТП произошло по вину ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ответчика в САО «ВСК». <дата> ООО СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81300 рублей, однако выплаченной суммы истцу недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387288 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 305988 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 305988 рублей, судебные расходы в размере 48060 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 137118 рублей, расходы на доверенность 1900 рублей, за экспертизу 4000 рублей, расходы на госпошлину 6260 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.

Истец Миронович Р.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с суммой ущерба, определенной экспертизой согласился, но расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходи т к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в 18-40 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО8, собственник Миронович Р.В, и ПАЗ 320412-05, г/н №, под управлением ФИО7, собственник ООО «Перевозчик», при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ 320412-05, г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, остановившись на светофоре, стал отъезжать назад и совершил наезд на остановившийся за ним в попутном направлении на светофоре автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №.

Определением от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, Миронович Р.В

Собственником автобуса ПАЗ 320412-05, г/н №, является ООО «Перевозчик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик» и в момент ДТП управлял автобусом на основании путевого листа.

Гражданская ответственность Миронович Р.В была застрахована в ООО СК «Согласие», ООО «Перевозчик» в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае №-Пр от <дата> ООО СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере 81300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 218418 рублей.

Таким образом, с ООО «Перевозчик» подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой в размере 137118 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6260 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, <дата> между ИП ФИО6 и Миронович Р.В заключен договор поручения №. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от <дата>.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размене 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронович Р.В удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу Миронович Р.В в счет возмещения ущерба 137118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, расходы за оформление доверенности 1900 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, почтовый расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего 185178 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова