Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-108/2023 от 27.02.2023

Дело №2-223/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000213-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                      г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

истца Крамор Е.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Домбровской М.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Синявской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крамор Евгении Михайловны к ОАО «РЖД», Управлению Октябрьской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крамор Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Октябрьской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» по тем основаниям, что работала в Локомотивном депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 04.05.2009, с 11.01.2018 – в должности <данные изъяты> Медвежьегорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (мотовагонного подвижного состава), осуществляла работу с маршрутами машиниста, ведомостями учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС, актами о работе в хозяйственном движении по всем видам тяги независимо от приписки локомотивов, на которых была выполнена работа. За весь период работы нареканий относительно исполнения ею трудовых обязанностей от руководства не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 31.01.2023 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31.01.2023 №27/к, с приказом об увольнении ознакомлена в день его издания, трудовую книжку прислали по почте. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы работодатель принял на себя обязательства по приведению численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, однако она как работник не заметила уменьшения работы или ее облегчения, напротив, внедрение автоматизированных технологических процессов привело к фактическому увеличению объемов работ, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для проведения сокращения численности или штата работников. В данной связи, ссылаясь на положения статей 394, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что Управление Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, гражданской правоспособностью не обладает, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

С учетом характера спорного правоотношения по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

В судебном заседании истица Крамор Е.М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что при увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные суммы, с представленным ответчиком расчетом сумм ее заработка согласна, то, что на дату ее увольнения в организации не имелось подходящих ей вакансий не оспаривает, отсутствие конфликтов с представителями работодателя подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Домбровская М.Р., равно как и принимавший участие ранее в судебном разбирательстве представитель ответчика Сокольницкий А.С., заявленные требования не признали, полагали их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура сокращения численности работников работодателем произведена в строгом соответствии с трудовым законодательством, в том числе получено согласие профсоюза, работнику выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, все имеющиеся в ОАО «РЖД» вакансии Крамор Е.М. были предложены. До настоящего времени никаких вакантный должностей, которые могли быть предложены Крамор Е.М., и, соответственно, возможности заключить с Крамор Е.М. мировое соглашение не имеется. Принятие решения о сокращении численности работников – исключительная прерогатива работодателя, оно являлось обоснованным, принятию решения о сокращении предшествовала серьезная аналитическая работа по расчету нормативной численности работников, в ходе которой изучалась нагрузка операторов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов (далее – ЦОТУ), количество операций, проводимых автоматизированным способом и вручную. После организационно-штатных мероприятий ЦОТУ работают в штатном режиме, работники к сверхурочной работе не привлекаются, никаких негативных проявлений проведенного сокращения операторов ЦОТУ не имеется. В удовлетворении иска просили отказать. Возражения на иск представлены в материалы дела в письменном виде вместе с подтверждающими документами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Синявская В.В. полагала иск Крамор Е.М. обоснованным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что профсоюз дал согласие на сокращение Крамор Е.М., поскольку для отказа не имелось законодательно установленных причин, однако полагала, что мероприятия по сокращению численности были проведены без достаточных к тому оснований, поскольку автоматизация процессов не привела к уменьшению количества работы на операторов ЦОТУ, оставшиеся работники жалуются на увеличение интенсивности работы и чрезмерную нагрузку, письменных обращений от работников не имеется, все жалуются лишь устно.

Прокурор Иовлев Д.С. при даче заключения полагал, что сокращение, проведенное в ОАО «РЖД», являлось обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура сокращения, установленная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена, дискриминации по отношению к истице не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено судом, Крамор Е.М. работала в Локомотивном депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 04.05.2009, с 11.01.2018 – в должности <данные изъяты> Медвежьегорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (мотовагонного подвижного состава).

Приказом ОАО «РЖД» от 30.09.2021 №ОКТ-102 «Об утверждении штатного расписания приписного штата органа управления Октябрьской железной дороги» было определено, в том числе сократить с 31.12.2021 в Медвежьегорском ЦОТУ 2 штатных единицы оператора по учету работы локомотивов.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности подтвержден.

Оснований полагать, что изменение штатного расписания обусловлено не объективными экономическими, организационными и техническими факторами, принято произвольно, было связано не с интересами производства, а с целью избавиться от конкретного неугодного работника, у суда не имеется.

Суд учитывает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Истицей Крамор Е.М. указывается, что несмотря на проведенную в ОАО «РЖД» автоматизацию учета процессов, связанных с работой локомотивов, уменьшения работы не произошло, поскольку операторы ЦОТУ проверяют корректность первоначально внесенных данных, что занимает такое же время, как если бы они вносили данные вручную сами, кроме того, в связи с увеличением количества локомотивных бригад и совершаемых ими поездок увеличилось и количество обрабатываемых маршрутных листов.

Такие же сведения сообщили суду свидетели С.Т.В. технолог технической службы ОАО «РЖД», являющаяся председателем Первичной профсоюзной организации в Петрозаводском регионе, и Н.Р.А. освобожденный председатель Первичной профсоюзной организации, кроме того, названные свидетели сообщили о поступающих к ним устных жалобах операторов ЦОТУ на увеличившуюся нагрузку и необходимость задерживаться в обеденное время, а также после окончания рабочей смены, что они вынуждены делать по собственной инициативе.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что мероприятиям по сокращению численности работников ОАО «РЖД» предшествовала работа по определению оперативной потребности в персонале в соответствии с технологией и объемами работы, проведению расчетов численности и анализа укомплектованности работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», проведенная с учетом местных норм труда, в ходе которой изучались сведения начиная с 2021 года, в результате которой было принято решение об оптимизации (сокращении) численности работников.

Свидетель С.В.В. начальник отдела труда и занятости ОАО «РЖД», сообщил суду, что расчеты нагрузки по всем ЦОТУ проводились с 2021 года, изучался фактический объем выполненных работ в соответствии с утвержденной методикой, разработанной Центром организации труда и проектирования ОАО «РЖД», предусматривавшей 25 нормативов по трудоемкости, в том числе проводилась фотофиксация рабочего дня, учтены все факторы, влияющие на выполнение трудовой функции операторов ЦОТУ.

Свидетель Р.В.А. начальник отдела статистики подвижного тягового состава службы корпоративной информатизации ОАО «РЖД», сообщил суду, что электронный маршрут машиниста был внедрен с 2012 года, что позволило переносить данные, предоставленные машинистами, в автоматическом режиме, в то время как ранее они вносились операторами ЦОТУ вручную. Операторы ЦОТУ проверяют корректность внесенных данных, в случае обнаружения ошибок возвращают маршруты в депо. По итогам 2022 года процент электронного формирования маршрутов машиниста составил 96%, при этом процент возврата маршрутов 6,6%, что свидетельствует о стабильно высоком качестве заполнения маршрутов. Каких-либо сбоев в обработке данных, искажения показателей работы, случаев неверного начисления заработной платы, иных негативных последствий по причине невыполнения операторами ЦОТУ своей работы после проведенного сокращения допущено не было. К сверхурочной работе операторы ЦОТУ не привлекаются, к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей никто из операторов ЦОТУ с 2017 года и по настоящее время не привлекался.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сообщенные свидетелями С.Т.В. и Н.Р.А. сведения о незаконности увольнения Крамор Е.М. не свидетельствуют, поскольку не подтверждают сохранение у работодателя потребности в прежних трудовых функциях операторов ЦОТУ в их неизменном виде.

Новые должности <данные изъяты> с момента проведения сокращения Крамор Е.М. после 31.01.2023 в Медвежьегорском ЦОТУ не появились.

Проверка наличия или отсутствия у работников Медвежьегорского ЦОТУ преимущественного права на оставление на работе проводилась комиссионно (протоколы от 20.01.2022 и от 24.11.2022). В данной части решение работодателя Крамор Е.М. не оспаривается.

03.02.2022 Крамор Е.М. в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена о сокращении должности оператора ЦОТУ в связи с сокращением штата работников организации. До сведения Крамор Е.М. доведена информация о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе о том, что ей будет предложена другая работа, список вакантных штатных должностей прилагался.

С уведомлением Крамор Е.М. ознакомлена под роспись 04.02.2022.

15.02.2022 письмом №43 Крамор Е.М. проинформирована о приостановлении мероприятий по сокращению численности.

22.11.2022 принято решение о возобновлении процедуры оптимизации численности работников, в связи с чем 29.11.2022 Крамор Е.М. была вновь уведомлена о сокращении ее должности, с уведомлением №1412 Крамор Е.М. ознакомлена 29.11.2022, одновременно ей представлены сведения о вакантных должностях.

Сведения о вакантных должностях предлагались Крамор Е.М. неоднократно, отсутствие у работодателя подходящих ей вакансий Крамор Е.М. подтверждается.

Сведения о сокращении работников, в том числе Крамор Е.М., 25.11.2022 были направлены в Первичную профсоюзную организацию отделов дирекций и служб аппарата управления Петрозаводского региона (согласие получено 27.01.2023), а также в Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга.

Приказом от 31.01.2023 №27/к трудовой договор с Крамор Е.М. расторгнут с 31.01.2023, с приказом Крамор Е.М. ознакомлена в этот же день.

Трудовая книжка Крамор Е.М. в соответствии с ее заявлением в день увольнения направлена ей почтовым отправлением, работником получена 10.02.2023.

Все причитающиеся при увольнении суммы заработной платы и компенсаций работнику выплачены, спора относительно выплаченных при увольнении сумм между сторонами не имеется, расчеты ответчика судом проверены, признаны верными, истцом не оспорены.

Доводы Крамор Е.М. относительно невозможности обеспечения деятельности ОАО «РЖД» без прежней численности операторов ЦОТУ являются субъективной позицией истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе об объеме и характере выполняемой операторами ЦОТУ работы, а также о продолжающейся после проведенной оптимизации работе организации в штатном режиме без изменений.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года