Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-466/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-004117-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Кирюхина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Кузнецова В.А.

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КУЗНЕЦОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 36 мин. до 14 час. 37 мин., Кузнецов В.А., находясь в торговом зале магазина «ПУД-85», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24-Г, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торговой витрины тайно похитил одну стеклянную банку растворимого сублимированного кофе «Jardin Gold» массой 190 грамм стоимостью 268,12 руб., принадлежащую ООО «ПУД», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 268,12 руб.

Кроме того, подсудимый Кузнецов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 41 мин., Кузнецов В.А., находясь в торговом зале магазина «Мойдодыр», расположенного по адресу: <адрес>Б, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торговой витрины тайно похитил одну банку кофе «Якобс Millicano» массой 160 грамм стоимостью 384,04 руб., принадлежащую ИП ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО6 имущественный вред на общую сумму 384,04 руб.

Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также гражданским иском, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель ООО «ПУД» ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевший ФИО6 предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Кузнецов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, Кузнецов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.А. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения из магазина ООО «ПУД» – по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения из магазина ИП ФИО6 – по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные Кузнецовым В.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Кузнецов В.А. характеризуется удовлетворительно, с 2017 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с синдромом зависимости».

Суд признает Кузнецову В.А. смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности третьей группы и тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кузнецову В.А. наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 3292 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «ПУД»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ИП ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «ПУД») – в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ИП ФИО6) – в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнецову В.А. наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову В.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптические диски (л.д. 120,121) – хранить в деле; банку кофе – оставить по принадлежности ООО «ПУД».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО8 в размере 6584 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6584 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: