Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-2446/2023;) ~ М-2173/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-202/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003160-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      15 января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ООО «Финансовый консультант») о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2023 между ним и ООО «Сибавто-Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 23.07.2023 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 956 000 руб.

Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств. В связи с чем, между ним и ПАО "БастроБанк" 23.07.2023 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 2 200 021, 19 руб. на срок восемь месяцев.

При подписании данного кредитного договора пояснили, что также обязательно необходимо заключить лицензионный договор «Автопомощник». В связи с чем, между ним и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «Автопомощник» от 23.07.2023.

24.07.2023 денежные средства были перечислены банком ООО «Финансовый консультант» в размере 120 000 руб. В связи с желанием расторгнуть договор оказания услуг, он обратился с письменной претензией в течение 14 дней для полного возвращения стоимости, ему поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. При этом ни одной услугой он не пользовался, в личный кабинет не заходил.

Просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 23.07.2023, заключенный между ООО «Финансовый консультант» и Михеевым А.В.. Взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 120 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Михеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Юшковой Л.С., на удовлетворении требований настаивал (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца Юшкова Л.С., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 21), не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 38,40), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований, до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.07.2023 между ООО «Сибавто-Юг» и Михеевым А.В. заключен Договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 956 000 руб. (л.д. 9-11).

Указанное транспортное средство приобретено Михеевым А.В. за счет заемных средств, полученных им на основании кредитного договора №-ДО/ПК от 23.07.2023 заключенного с ПАО "БыстроБанк" на сумму 2 200 021, 19 руб. на срок восемь лет.

В этот же день 23.07.2023 Михеевым А.В. заключен лицензионный договор «Автопомощник» от 23.07.2023, в состав которого входит следующий перечень услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; Европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия-РФ, зона действия - город+50 км.; устная консультация по кредитным продуктам; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке; проверка штрафов ГИБДД.

Общая стоимость услуг составила 120 000 руб. (л.д. 15).

Подписывая и оплачивая данный лицензионный договор «Автопомощник» от 23.07.2023, Михеев А.В. присоединился к правилам оказания услуг, размещенных на сайте fin-consultant.online.

Согласно данного Договора клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежит.

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по лицензионному договору «Автопомощник» от 23.07.2023 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» на основании поданного Михеевым А.В. заявления о перечислении денежных средств.

07.08.2023 Михеев А.В. направил в адрес ООО «Финансовый консультант» претензию об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, с указанием на том, что Договор на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с пакетом опций, правообладателем которого является «Финансовый Консультант», является лицензионным договором, а также, исходя из того, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (л.д. 12, 14).

Указанные доводы ответчика судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания п. 1 ст. 429.3 ГК РФ согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор расторгнут по инициативе истца 7.08.2023 - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заваленные Михеевым А.В. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании в пользу Михеева А.В. денежных средств с ООО «Финансовый консультант» в размере 120 000 руб.

При этом суд исходит из того, что Михеев А.В. в правоотношениях с ООО «Финансовый консультант» является потребителем услуг, поскольку договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата по оспариваемому договору произведена из кредитных средств; Михеев А.В. как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договора; заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиком в период действия договора; с момента обращения истца с указанными заявления договор считается расторгнутым.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 61 500 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. + 3 000 руб.) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 23.07.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" и Михеевым А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" в пользу Михеева А.В. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-202/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник