Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-648/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1835/2019

Материал № 13-648/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трофимову Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1835/2019, мотивируя тем, что Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено решение по делу №2-1835/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Трофимову И.Л. 01.05.2022г. ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права-требования к должникам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №00/00-076191/810-2014 к Трофимову И.Л. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-Ип, однако данное исполнительное производство было окончено 26.04.2022г. После заключения договора цессии банк передал исполнительный лист ООО «Нэйва». Однако в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов комиссий ООО «Нэйва» было установлено отсутствие данного исполнительного документа, о чем 08.08.2022 года был составлен соответствующий акт об утрате исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Трофимов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался правильно и своевременно, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд установил, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.11.2019 года по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Трофимову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимова И.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 00/00-076191/810-2014 от 10 апреля 2014 года в размере 353880 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 299962 рубля 50 копеек, проценты – 50720 рублей 86 копеек, пени и штрафные санкции – 3196 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей (л.д.61-64).

По вступлении заочного решения суда в законную силу взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 022134971 (л.д.71).

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, и материалам исполнительного производства, предоставленного по запросу суда судебным приставом-исполнителем, на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Трофимова И.Л. возбуждались исполнительные производства №-ИП от 20.02.2020г., №-ИП от 25.02.2021г. и №-ИП от 09.11.2021г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», которые впоследствии были окончены 09.07.2020г., 26.04.2021г. и 26.04.2022г., исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.73, 75,95,106,125).

24.02.2022г. решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.80).

4 июля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав (требований) № 1071-221Ц-01, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к Трофимову И.Л. задолженности по кредитному договору № №00/00-076191/810-2014 от 10 апреля 2014 года в общем размере 360602 руб. 14 коп. (л.д.81-85).

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО Банк «ФК Открытие», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность Трофимовым И.Л. не погашена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 08.08.2022г., составленному сотрудниками ООО «Нэйва», оригинал исполнительного документа в отношении должника Трофимова И.Л., после получения его у ПАО Банк «ФК Открытие» был утрачен (л.д.87).

Таким образом, в настоящее время место нахождения исполнительного листа серии ФС № 022134971 неизвестно, в ООО «Нэйва» он отсутствует, на исполнении не находится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен, установить его местонахождение не представляется возможным.

При таком положении, учитывая, что кредитный договор, заключённый между банком и заёмщиком, не содержит запрета на уступку прав другому лицу без согласия заёмщика, а состоявшийся договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным допустить процессуальное правопреемство в рассматриваемом правоотношении с учётом всех совершённых до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, выдать правопреемнику дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 44, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в правоотношении, установленном заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трофимову Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - с учетом всех действий, совершенных в процессе исполнительного производства до вступления правопреемника, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Трофимова Ильи Леонидовича по гражданскому делу № 2-1835/2019 следующего содержания:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Ильи Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № 00/00-076191/810-2014 от 10 апреля 2014 года в размере 353880 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 299962 рубля 50 копеек, проценты – 50720 рублей 86 копеек, пени и штрафные санкции – 3196 рублей 66 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей, всего 360619 рублей 02 копейки (триста шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать рублей 02 копейки)».

Исполнительный лист серии ФС № 022134971, выданный на основании заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трофимову Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – признать утратившим силу с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда.

Председательствующий судья Н.В. Чистякова