Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-2129/2023;) ~ М-794/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД 23RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 апреля 2024 года                             <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров дарения денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Геленджикский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик) о признании недействительным договоров дарения денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Геленджикском городском суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО4 о разделе супружеского имущества были предоставлены в качестве доказательств по делу договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных договоров Истцу стало известно, что ФИО5 - родная сестра Ответчика, безвозмездно передала своему родному брату - ФИО4, являющемуся бывшим супругом ФИО2, в дар денежные средства в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, 1 000 000 (Один миллион) рублей, 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению Истца, ФИО4 были заключены мнимые сделки с целью увеличить свою долю в совместно нажитом имуществе с супругой – ФИО2 Ответчик не имел намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, а сами сделки были совершены им лишь для вида. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 пытается уменьшить долю ФИО2

Истец считает указанные договоры недействительными, поскольку они нарушают её права и законные интересы как третьего лица. Ранее о существовании данных договоров дарения денежных средств ей не было известно. Кроме того, указанное в договоре дарения лицо – даритель ФИО5, является заинтересованным в положительном разрешении спора о разделе имущества супругов, так как является близким родственником ФИО4

При таких обстоятельствах, Истец полагает невозможным решение спора мирным путем, в связи с чем обратился в суд со следующими исковыми требованиями: - признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4, недействительными.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрении дела в заочном порядке не возражает, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчики – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчики своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения Ответчика не было, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, суд находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства Ответчика доставленными, признать Ответчика извещенным о времени и месте слушания дела и применить п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (содержание п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ следует, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом, между ФИО5, именуемой в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны был заключен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель передал Одаряемому, а последний принял в дар денежные средства в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.2 указанного договора предоставленные средства в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей Даритель передал Одаряемому безвозмездно для улучшения жилищных условий и не подлежат возврату. Указанный договор дарения денежных средств не был нотариально удостоверен. Отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Одаряемому. Фактическая дата составления договора не подтверждена стороной Ответчика.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даритель передал Одаряемому, а последний принял в дар Сберегательный сертификат №СШ1034090 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей. В соответствии с п.2 указанного договора предоставленные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей Даритель передал Одаряемому безвозмездно для улучшения жилищных условий и не подлежат возврату.

Согласно ст. 844 ГК РФ, сберегательный сертификат является именной документарной ценной бумагой, удостоверяющей факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

Сберегательный сертификат — это ценная бумага, которая оформляется на предъявителя, в данном случае на ФИО5 (со слов Ответчика ФИО4). Выпускается Сберегательный сертификат на специальном бланке, обладающем высокой степенью защиты. Бланк ценой бумаги должен содержать в себе все условия выпуска, оплаты и обращения ценной бумаги. Для того, чтобы получить Сберегательный сертификат, Банком должна провестись идентификация клиента.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому денежные средства в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.1.2 договора Даритель передает Одаряемому денежные средства для строительства жилого дома в <адрес>. Передача денежных средств осуществлена безналичным способом (п. 1.3). Указанный договор дарения денежных средств не был нотариально удостоверен. Кроме того, отсутствуют доказательства перевода денежных средств на счет ФИО4

Из указанных обстоятельств усматриваются обстоятельства недействительности (ничтожности) и мнимости сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу о недобросовестности Ответчиков при заключении спорных договоров, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для такого вида сделок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: