Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                           18 мая 2020 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерошина В. В.,

на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Нижегородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерошина В. В. задолженности,

            УСТАНОВИЛ:

Ерошин В.В. обратился в Московский районный суд *** с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Нижегородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерошина В.В. задолженности, при этом просил отменить указанное определение, принять новое решение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа. В поданной Ерошиным В.В. частной жалобе указано, что судебный приказ он не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно с официального сайта ФССП России в феврале 2020 года. Имеет тяжелое заболевание с постоянным непрекращающимся болевым синдромом, из-за которого он с 2015 года принимает сильнодействующие психотропные лекарственные средства, что мешает ему в полной мере осознавать все последствия не получения юридически значимой корреспонденции. Тяжелое заболевание также сопровождается ограничением его подвижности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** находилось гражданское дело * по заявлению АО «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Ерошина В.В..

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с Ерошина В.В. в пользу АО «Теплоэнерго» суммы задолженности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 68 131,12 рублей, пени в сумме 63 891,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 920,23 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был направлен Ерошину В.В. для сведения путем заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу: ***.

Конверт с судебным приказом, направленный в адрес Ерошина В.В. был возвращен на судебный участок ЧЧ*ММ*ГГ* с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* от Ерошина В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока обжалования судебного приказа.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Нижегородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Ерошину В.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования всех представленных доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: ***. При этом, адрес места жительства Ерошина В.В., согласно данным паспорта является: *** (зарегистрирован с ЧЧ*ММ*ГГ*).

Копия судебного приказа Ерошиным В.В. не получена, конверт возвращен почтой в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств проживания и регистрации Ерошина В.В. по иному адресу пребывания, материалы дела не содержат

Между тем Ерошиным В.В. представлены сведения (справка об установлении инвалидности (бессрочно), выписка из Индивидуального плана реабилитации) о том, что он имеет ограничения в подвижности, является инвалидом третьей группы, нуждается в длительной реабилитации (бессрочно). О наличии судебного приказа в отношении себя Ерошин В.В. узнал лишь тогда, когда с его банковской карты были списаны денежные средства, таким образом узнав, что с него производятся удержания по судебному приказу.

Указанные обстоятельства имеют место и в настоящее время и свидетельствуют об уважительности причин пропуска Ерошиным В.В. срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу *.

Таким образом, доводы частной жалобы Ерошина В.В. об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене нашли свое подтверждение.

При таком положении невозможность представления Ерошиным В.В. возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются предусмотренные законом оснований для восстановления Ерошину В.В. срока на подачу возражений и отмены судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемый Ерошиным В.В. судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО «Теплоэнерго», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Нижегородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерошина В. В. задолженности, - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерошина В. В. задолженности, - отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Теплоэнерго», что заявленное требование им может быть предъявлено к Ерошину В. В. в порядке искового производства.

Судья                                    А.В.Русинов