Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2024 ~ М-3890/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4909/24

16RS0050-01-2024-008720-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного Административного округа г. Москвы в интересах Бибиковой Т.В. к Костромовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного Административного округа г. Москвы в интересах Бибиковой Т.В. обратился в суд с иском к Костромовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что возбуждено уголовное дело, по данному уголовному делу установлено, что 15.08.2023 года Бибикова Т.В. на имя Костромовой А.Р. перевела денежные средства в общем размере 450 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель Прокурор Южного Административного округа г. Москвы – помощник прокурора Приволжского районного суда г.Казани Муртазина Г.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бибикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Костромова А.Р. пояснила, что ввиду доверительных отношений, оформила кредитную карту и передала знакомому для пользования, не узнав подробностей относительно пользования и распоряжений картой, понимает всю ответственность, в связи с чем признает заявленные требования.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Сафин А.Р., в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту хищения денежных средств у Бибиковой Т.Ф. СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 05.10.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В материалы уголовного дела представлены выписки по счетам, в соответствии с которыми подтверждены перечисления денежных средств в общем размере 450 000 рублей на счет открытый на имя Костромовой А.Р. в ПАО «Совкомбанк» от 15.08.2023 года.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком…, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований…

Поскольку ответчик иск признает, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Костромовой А.Р. получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 г. на дату вынесения судебного решения подлежат удовлетворению в размере 63 716 рублей 08 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Костромовой А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Южного Административного округа г. Москвы в интересах Бибиковой Т.В. к Костромовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Костромовой А.Р. (<данные изъяты>) в пользу Бибиковой Т.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.08.2023 года по 22.07.2024 года, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 63 716 рублей 08 копеек.

Взыскать с Костромовой А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

    Судья