Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2023 ~ М-4841/2023 от 24.07.2023

10RS0011-01-2023-008468-67 Дело № 2-5959/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винярского Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникофф» о защите прав потребителя,

установил:

Винярский И.Д. обратился к ООО «Мельникофф» с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление корпусной мебели. Стоимость товара определена в сумме 228580 руб. Оплата произведена полностью, в том числе дополнительно 16000 руб. за установку. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а именно кухонный гарнитур, изготовленный согласно дизайн-проекту. В мае 2022 года Винярский И.Д. сообщил ответчику об отъезде в длительную командировку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец принимает на хранение товар до момента, пока у покупателя не появится возможность провести установку мебели. Оплата услуг была осуществлена Винярским И.Д. в полном объеме. В июле 2022 года продавец закончил монтаж мебели на кухне истца. В марте 2023 года истец, возвратившись из командировки, обнаружил, что работы ответчиком произведены некачественно и мебель не соответствует дизайн-проекту, о чем было сообщено ООО «Мельникофф». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому покупателем сделаны замечания, которые продавец обязался устранить в течение месяца с момента составления акта (по устной договоренности). ДД.ММ.ГГГГ часть работ была проведена, вместе с тем, иные отмеченные недостатки устранены не были, попытки к их устранению ответчиком не предпринимались. При этом на момент составления искового заявления истцом были выявлены иные недостатки, ранее не обозначенные в акте приема-передачи. На основании изложенного Винярский И.Д. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление корпусной мебели, взыскать с ООО «Мельникофф» в свою пользу денежные средства в сумме 244580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 27000 руб., из которых 25000 руб. – стоимость юридических услуг, 2000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Винярский И.Д. не явился, его представитель Кудряшов О.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Мельникофф» в судебное заседание своего представителя не направило, общество извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требования не направило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которым не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Винярским И.Д. и ООО «Мельникофф» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Мельникофф» (Продавец) обязуется передать Винярскому И.Д. (Покупателю) в собственность Товар – кухонный гарнитур, изготовленный по образцам (или по их описаниям), согласно дизайн-проекту (Приложение №), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет 228580 руб. При подписании Договора Покупатель оплачивает Продавцу 50% от стоимости Договора в размере 114290 руб. Оставшуюся часть в размере 50% Покупатель передает Продавцу после уведомления о готовности Товара.

Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и комплектности не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора.

В силу п. 4.2, п. 4.3 Договора установка Товара осуществляется силами Продавца только после полной оплаты стоимости Товара, день установки согласовывается в день полной оплаты, стоимость установки – 7% от стоимости товара.

На основании п. 5.2 Договора Покупатель принимает Товар по качеству, количеству и соответствию Договора.

В случаях обнаружения недостатков, выявленных в процессе приема Товара или выполнения работы по сборке и установке, стороны составляют акт. Покупатель вправе предъявлять претензию по устранению выявленных недостатков в течение 5 календарных дней с момента приема Товара. Обоснованные претензии Покупателя, связанные с недостатками Товара, либо некачественным выполнением основных работ (услуг) удовлетворяются Продавцом в течение 30 рабочих дней (пункты 7.1, 7.2, 7.5 Договора).

Предоплата товара по договору в размере 115000 руб. произведена Винярским И.Д. в полном объеме, как следует из отметки на первой странице договора. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стороны договорились, что ввиду невозможности провести установку Товара по договору в установленные договором сроки, в связи с длительным отъездом Покупателя, Товар будет храниться на складе Продавца до момента, пока у Покупателя не появится возможность провести установку. Покупатель также обязан произвести доплату после установки Товара в размере 113580 руб.

Указанное подписанное сторонами Дополнительное соглашение, с учетом общей суммы заказа (228580 руб.), также свидетельствует о том, что предоплата в размере 115000 руб. была произведена.

Оставшиеся денежные средства в размере 129580 руб. (с учетом платы за установку кухонного гарнитура – 16000 руб.) оплачены Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ФИО3 на последней странице Договора
№, заключенного сторонами настоящего спора. По условиям указанного договора Винярский И.Д. должен был внести предоплату в размере 55675 руб., а им в пользу ООО «Мельникофф» переданы денежные средства в сумме 185255 руб. (55675 руб. + 129580 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Винярским И.Д. обязательства по договору перед ООО «Мельникофф» исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 244580 руб. переданы ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки Товара Покупателем выявлены недостатки. Продавцу необходимо: установить в кухонном гарнитуре видимый «бок-фасад»; заменить фальш-планки на фасадные; переустановить бок холодильника в соответствии с пожеланиями покупателя; установить полки шкафчика (справа от мойки) строго по эскизу; установить дозатор; отрегулировать все механизмы; сделать капитальный осмотр фасадов шкафа в коридоре (либо сделать регулировку, либо заменить фасад); в остальной мебели отрегулировать все механизмы. Продавец в соответствии с осмотром корпусной мебели с Покупателем принял обязательство устранить все замечания Покупателя.

В связи с тем, что не все замечания были устранены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Винярский И.Д. направил директору ООО «Мельникофф» претензию по качеству работ по изготовлению мебели, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки, в противном случае потребовал расторжения договора и полного возврата денежных средств по договору в сумме 244580 руб.

Ответчиком претензия получена лично, при этом ответа не поступило.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности
ООО «Мельникофф» – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, работы по установке встроенного кухонного оборудования.

Учитывая предмет и субъектный состав договора, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, между ними сложились отношения, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования о расторжении Договора и возвращении уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. Истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Между тем, суд обращает внимание, что при расторжении спорного договора на истца также должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенной корпусной мебели на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

С учетом требований п. 7.5 Договора, исходя из даты выявления недостатков (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и предъявления претензий по качеству Товара, такие недостатки должны были быть устранены Продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, обратное не доказано.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начисление неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более такой цены.

Поскольку в иске заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает 100% от общей цены заказа, исковые требования о взыскании неустойки в размере 228580 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 244080 руб. ((244580 + 228580 + 15000)*50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить.

Истцом Винярским И.Д. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винярский И.Д. (Заказчик) и ООО «АК «ЮрфинэкС» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу, а именно подготовить исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к ООО «Мельникофф» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, и осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб., которые полностью уплачены Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов О.В. работает в ООО АК «ЮрфинэкС» в должности <данные изъяты>

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченными лицами на представление интересов Винярского И.Д. по настоящему гражданскому делу являются ФИО5, ФИО6, Кудряшов О.В.

Кудряшов О.В. исполнил свои обязательства по договору. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что он обратился в суд с иском в интересах Винярского И.Д., приложил к исковому заявлению необходимые документы, соответствующие процессуальным требованиям, которыми подтверждается факт нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Винярским И.Д. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (25000 руб.) отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

В целях осуществления представителем своих услуг Винярский И.Д. оформил доверенность, стоимость которой составила 2000 руб.

Данные судебные издержки являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 8231,60 руб. (7931,60 руб. за требования имущественного характера при цене иска 473160 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №
░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»
(░░░: 1001351317) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 244580 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 228580 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░ – 244080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 1001351317) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8231,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023