Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2023 ~ М-2412/2023 от 02.08.2023

УИД 03RS0№-82 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнов В.В. к индивидуальному предпринимателю Комалеева О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ИП Комалеева О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultSanderoгосударственный регистрационный номер № принадлежащего Смирнов В.В. и транспортным средством Yutong № с государственным регистрационным номером № принадлежащего ИП Комалеева О.В. под управлением Салаватов И.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Салаватов И.М. Согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составила 213 553 рубля. Размер не возмещенного ущерба причиненного в результате ДТП составил 148 853 рубля. Просит взыскать с ИП Комалеева О.В. в пользу Смирнов В.В. в возмещение ущерба 148 853 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Смирнов В.В., представитель истца ООО ЮЦ АПК извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП Комалеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду заявлено не было. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо Салаватов И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ИП Комалеева О.В. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultSanderoгосударственный регистрационный номер № принадлежащего Смирнов В.В. и транспортным средством Yutong № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ИП Комалеева О.В. под управлением Салаватов И.М. Виновников ДТП признан водитель Салаватов И.М.

Гражданская ответственность истца Смирнов В.В. застрахована в АО СК «Армеец», ответчика ИП Комалеева О.В. в ПАО «САК «Энергогарант».

Смирнов В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, случай был признан страховым, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составило 64 700 рублей. Согласно платежному поручения № от 26 октября Смирнов В.В. выплачена страховая сумма в размере 64700 рублей.

В результате ДТП имуществу истца - ТС RenaultSandero г.р.з. № был причинен значительный материальный ущерб, размер восстановления которого, согласно отчету, об оценке рыночной стоимости подготовленный ИП «Мальков Н.Е.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 553 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму годных остатков ТС в размере 148 853 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 853 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 178 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░