Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4489/2023 от 15.03.2023

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-4489/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железниковой О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Железниковой О.М. к администрации с. п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железникова О.М. обратилась в суд с иском к администрации с. п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: шина передняя правая Bridgstone 255/50R20 разрыв каркаса более 5 см, диск колеса передний правый срезы металла, стойка телескопическая переднего правого колеса. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации сельского поселения Приморский муниципального р-на Ставропольский Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 125767,00 рублей, убытки в размере 7000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3855 рублей в виде государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

    В апелляционной жалобе Железникова О.М. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лоренц Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Багрова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд автомобиля гос. рег. знак № под управлением ФИО1 на дорожную выбоину.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: шина передняя правая Bridgstone 255/50R20 разрыв каркаса более 5 см., диск колеса передний правый срезы металла, стойка телескопическая переднего правого колеса.

Истец полагал, что вред подлежит возмещению администрацией с. п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области, ответственной за содержание дороги.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании материал ДТП предоставлен не был. Причинно-следственная связь с ДТП не прослеживается. Повреждения стойки визуально не определяются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью разрешения вопросов о причинах механических повреждений, причиненных автомобилю истца, а также их оценке, назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом механизм ДТП отличается от фактического и указанные им повреждения при заявленных обстоятельствах образоваться не могли, возможно сформированы при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и оценил наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля при рассматриваемом ДТП образованы быть не могли.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области при содержании дорог и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба отсутствует.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро Фадеева», судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено на основании определения суда компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Документы об образовании и квалификации экспертов, подтверждающие их право на проведение подобных экспертиз, приложены к заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы.

Суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признал его допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, и в сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертизой, имеющего ссылки на нормативные акты, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы в виде объяснений водителя для проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебный эксперт ФИО был допрошен в заседании судебной коллегии и пояснил, что проводил экспертизу на основании представленных судом материалов. При проведении экспертизы водитель ФИО1 действительно давал пояснения относительно обстоятельств ДТП, что отражено в экспертном заключении. Вместе с тем, данные пояснения на выводы эксперта не повлияли и их исключение из объема исследования не влечет каких-либо изменений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, не свидетельствуют о ее недопустимости как доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения, представленного самим истцом, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи ДТП с обнаруженными повреждениями.

Поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Железниковой О.М. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железниковой О.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023