Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-291/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-001033-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                       г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стерликова О.В.,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стерликова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Стерликов О.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Стерликов О.В., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея разрешения собственника, воспользовавшись взятыми им у Потерпевший №1 ключами, открыл дверь и проник внутрь автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, совершив тем самым его угон. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут около <адрес> Стерликов О.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, с целью скрыть совершенное им преступление и административное правонарушение, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия и поставил автомобиль около <адрес>.

Подсудимый Стерликов О.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, не спросив у нее разрешения, без ее ведома, около 19 часов завел ключами двигатель указанного автомобиля, выехал из двора <адрес>. Далее, съездив по делам, на <адрес>, он не заметил припаркованную автомашину, сдал задним ходом, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее с места происшествия он уехал, поставил автомобиль на то же место, Потерпевший №1 ничего не сказал. В момент совершения угона он был трезв.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания Стерликова О.В., данные им в ходе дознания, согласно которым он взял ключи от автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, на котором ездил по делам. Далее возле <адрес> он совершил задним ходом наезд на припаркованный автомобиль. После чего, покинув место дорожно-транспортного происшествия, вернул автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на стоянку возле <адрес>, далее вернул ключи от данного автомобиля на место (л.д. 51-55).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, публично принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №. Знакома она со Стерликовым О.В. длительное время, он забирал ее ребенка из школы, у него имелись ключи от ее квартиры, которые она ему давала на время. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ранее Стерликов О.В. на принадлежащем ей автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся. Далее она осмотрела свой автомобиль и увидела, что на нижней части заднего бампера имелась небольшая потертость. При этом разрешения на управление своим автомобилем она Стерликову О.В. не давала, он у нее об этом не спрашивал. Никогда ее автомобилем он не управлял.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные Потерпевший №1 в ходе дознания, согласно которым сотрудники ГИБДД пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликов О.В. угнал ее автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 33-35, л.д. 57-58).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила в полном объеме, извинения подсудимого были ей приняты, претензий к нему она не имеет, просила строго Стерликова О.В. не наказывать.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, согласно которым в ее собственности имеется автомашина марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ она сидела за рулем припаркованной автомашины около <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут при движении задним ходом автомашина «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стерликова О.В. совершила на нее наезд по правой части кузова. Автомобиль «Мицубиси Лансер» остановился. Стерликов О.В. вышел из автомобиля, начал осматривать ее автомобиль, начал говорить, что вопрос с ремонтом он решит. Она дала ему свой номер телефона, и Стерликов О.В. сказал, что в течение часа он все решит. После чего он сел за руль и уехал. Минут через 15 Стерликов О.В. позвонил и сказал, что у него ничего не получается, тогда она вызвала сотрудников ГИБДД, так как подумала, что он ее обманет. Сотрудники ГИБДД по приезду оформили ДТП (л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>. Прибыв на место, к ним обратилась Свидетель №1, собственник автомашины марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, которая пояснила, что около 19 часов в ее припаркованную автомашину при движении задним ходом совершила наезд автомашина марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стерликова О.В., после разговора с ней он сел в свою автомашину и уехал. Было установлено, что автомашина марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1 По факту ДТП им был собран материал. Со слов                 Стерликова О.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался без разрешения собственника Потерпевший №1 Потерпевший №1 написала заявление о привлечении Стерликова О.В. к уголовной ответственности за незаконное завладение ее автомобилем (л.д. 66-67).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками процесса.

Вина Стерликова О.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, а также изъяты автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, два ключа, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО (л.д. 6-12);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которому автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, установлено место, на котором находился автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, брелок сигнализации (л.д. 38-42);

- распиской потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС, ключей от автомобиля, брелока сигнализации (л.д. 45);

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Стерликов О.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и ранее его не получал (л.д. 29).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого Стерликова О.В., исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, Стерликов О.В. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Стерликова О.В. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья Стерликова О.В. и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у Стерликова О.В. судимости по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что Стерликов О.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, единственный обеспечивает семью. Также суд учитывает позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение Стерликова О.В. и его семьи, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, и достижение социальной справедливости возможно при назначении Стерликову О.В. наказания в виде ограничения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

                                            Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Стерликову О.В. ограничения свободы, судом не установлено, участниками судебного процесса не представлено.

                                            Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Стерликовым О.В. преступления на менее тяжкую.

                                            Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, применения положений части 2 статьи 68 УК РФ.

                                            На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                                            В связи с совершением преступления подсудимым до его осуждения приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

                                            Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Стерликова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, возложив на него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Стерликову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить Стерликова О.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Стерликову О.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть Стерликову О.В. в срок назначенного наказания отбытый срок принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8» с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, брелок сигнализации – оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий