Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-234/2023 от 12.01.2023

УИД: 34RS0№...-46

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» марта 2023 года         г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца Д.а Д.А.

представителя ответчика по доверенности Мохова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева О.А. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2022 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащая ей на праве собственности. Согласно акту ООО «ЭКЦР» затопление в вышеуказанной квартире произошло по причине того, что оторвало кран ХВС на врезке. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «УК Центрального района». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 90 987 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Дмитриева О.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 90 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 493 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Д.у Д.А.

Представитель истца по доверенности Д. Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» по доверенности Мохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку исходя из выписки журнала АРУ ООО ЭК ЦР, по прибытию слесаря-сантехника обнаружено, что в ... на врезке ХВС вырвало входной вентиль на резьбе. Входной вентиль устанавливался собственником данной квартиры самостоятельно, без привлечения ООО ЭК ЦР №.... Согласно вышеуказанному акту затопление ..., произошло в результате некачественно выполненных работ по замене входного вентиля. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что моральный вред истцом не обоснован, просил суд также рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, поступающие в управляющую компанию, являются целевыми, при их расходовании на выплату истцу суммы штрафа управляющая компания будет лишена возможности осуществлять свои обязательства по управлению многоквартирными домами, что приведет в свою очередь к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Центрального района». Кроме этого, ссылался на то, что ООО «УК Центрального района» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие. Судебные расходы на представителя считает излишне завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель 3-го лица - ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева О.А. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Управление многоквартирного дома по ....Волгограда осуществляет ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца подверглось затоплению по причине отрыва шарового крана, установленного на врезке стояка ХВС. Отрыв в свою очередь произошёл в результате разрушения, коррозии резьбы на врезке общедомового стояка ХВС.

Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по заказу истца независимой экспертизы (заключение ИП Загорская Т.А. №... СТЭ), а также актом общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» от 30.09.2022г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что причиной затопления послужил срыв шарового крана, установленного на врезке стояка ХВС, однако полагал, что это явилось следствием некачественно выполненных работ по замене входного вентиля. Поскольку данные работы были произведены собственником квартиры самостоятельно, без участия управляющей компании, то ответственность за причиненный ущерб ООО «УК Центрального района» нести не может.

Между тем, суд полагает, что при надлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств перед жильцами многоквартирного дома по текущему ремонту общедомового имущества, ООО «УК Центрального района» имело возможность избежать причинение истцу имущественного вреда.

Возлагая на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истца ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае разрушение, коррозия резьбы на врезке общедомового стояка ХВС, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее « содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния общедомового стояка ХВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «УК Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду течи из-за отрыва шарового крана по причине разрушения, коррозии резьбы на врезке общедомового стояка ХВС, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению следует возложить именно на ООО «УК Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК Центрального района» не представлено. Стороной ответчика размер ущерба и причины затопления в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы «Стандарт»
(Индивидуальный предприниматель Загорская Т.А.) №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилых помещений ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., явился срыв шарового крана на врезке стояка ХВС расположенного в туалете. Причиной течи послужит отрыв шарового крана, установленного на врезке стояка ХВС, отрыв произошел по причине разрушения, коррозии резьбы на врезке общедомового стояка ХВС. Участок, из которого произошло затопление квартиры, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... является общедомовым имуществом. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет согласно расчету 90987 рублей.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения независимой экспертизы «Стандарт» (Индивидуальный предприниматель Загорская Т.А.), установившей как причины затопления квартиры истца, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта, подготовленное независимой экспертизой «Стандарт» (Индивидуальный предприниматель Загорская Т.А.), в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение истцу имущественного вреда, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК Центрального района» услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, вследствие чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90 987 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, что служит основанием для взыскания с ООО «УК Центрального района» в пользу Дмитриевой О.А. компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом с ООО «УК Центрального района» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 93 987 рублей (из которых: имущественный вред в размере 90987 рублей + 3 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 46 993 рублей 50 копеек (93987/2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена, мер по его возмещению управляющая компания на протяжении длительного времени не предпринимала, в том числе путем выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части, доказательств исключительности данного случая, при котором у ответчика отсутствовала возможность по урегулированию убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что его размер в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец Дмитриева О.А. обратилась в независимую экспертизу «Стандарт» (Индивидуальный предприниматель Загорская Т.А.) по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затоплений.

Расходы истца Дмитриевой О.А. по проведению досудебного экспертного исследования имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, составили 12 000 рублей.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для Дмитриевой О.А. вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в дело договору оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, истец Дмитриева О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Дмитриевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

В связи с тем, что сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 229 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378) в пользу Дмитриевой О. А. ... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением ... г.Волгограда, в размере 90 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 993 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 229 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева