Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ М-130/2023 от 17.01.2023

Дело 2-909/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000142-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биргалина Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Биргалин Р.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>” Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Биргалина Р. С., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Билалова А. А., принадлежащий на праве собственности Билалову А.А. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаймардановой С. Ш., принадлежащий на праве собственности Шаймардановой С.Ш.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель Билалов А.А., привлеченный по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя Билалова А.А. застрахована в АО «ГСК “Югория» (полис серия № №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Шаймардановой С.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис серии №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Биргалина Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль истца №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик назначил проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами самостоятельно организованной автотехнической экспертизы и просил выплатить убытки в полном объеме, неустойку и возместить все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение с учетом износа, а также возместил часть понесенных расходов, общим размером 212 952,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика неустойку в размере 75 807,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и считает, что страховая компания нарушает действующее законодательство в области ОСАГО при урегулировании вопроса страхового возмещения, игнорирует свои обязательства установленные законом, тем самым нарушает права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биргалина Р. С. в качестве возмещения убытков сумму в размере 75 441,00 руб., штраф в размере 37 720,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 75 441,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 324 193,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., возмещения расходов, связанных с составлением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15648 руб., возмещение расходов на юридические услуги представителя в размере 20000 руб., возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Биргалин Р.С. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № государственный регистрационный знак № под управлением Биргалина Р. С., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова А. А., принадлежащий на праве собственности Билалову А.А. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаймардановой С. Ш., принадлежащий на праве собственности Шаймардановой С.Ш.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель Билалов А.А., привлеченный по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя Билалова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия № №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Шаймардановой С.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Биргалина Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей и возместить расходы на услуги по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца вместе с приложенными документами. Направил истцу направление на независимую техническую экспертизу, с назначением даты, места и времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на независимую техническую экспертизу, согласно которому СПАО «Ингосстрах» назначены осмотры Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил свое транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы, однако на месте осмотра поврежденного автомобиля явку своего представителя СПАО «Ингосстрах» не обеспечил. Представителем истца на судебное заседание была представлена видеозапись с места осмотра транспортного средства, которая подтверждает отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту СПАО «Ингосстрах» поступило приглашение истца на осмотр транспортное средство назначенное на 19.09.2022г. в 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не предоставлено истцом на осмотры СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, организовало осмотр поврежденного тс №. Однако в указанное время по указанному в направлении адресу № представлено не было.

Впоследствии, был организован ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр поврежденного № по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанное время по указанному в направлении адресу автомобиль № предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на независимую техническую экспертизу, согласно которому СПАО «Ингосстрах» назначены осмотры Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30, и 03.10.2022г в 15:00 по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не предоставлено истцом на осмотры СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено Экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 202 100,00 руб. с учетом износа и 277 541,00 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил результаты самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы, а также представил квитанции по оплате и просил выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 277 541 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 541 руб., с учетом износа составляет 202 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 212 952 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 202 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 4 352 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства составляют 2 500 руб., расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства составляют 1 500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составляют 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик письмом исх. № уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 45441 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика неустойку в размере 75 807,00 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 75807 руб.

Неустойка была взыскана финансовым уполномоченным от суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии Экспертным заключением, составленным по инициативе истца.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просит взыскать стоимость страхового возмещения без учета износа, исходя из заключения независимого эксперта ООО «СПЕКТР», проведенного по инициативе истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. НТЭ или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан.

Согласно п.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

На судебное заседание представителем истца была представлена видеозапись с места осмотра транспортного средства.

Видеозапись с места осмотра была исследована судом в судебном заседании.

Судом было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Респ. Башкортостан истец предоставил свой автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, однако эксперта-техника на месте осмотра не было.

На данной видеозаписи было установлено место осмотра, дата и время, а также поврежденный автомобиль истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло истцу письма с уведомлением о выдаче направления на независимую техническую экспертизу и проведении осмотра.

Однако, транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотры СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актами осмотров.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублейпри причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права получения страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Из материалов дела следует, что ответчик выводы Экспертного заключения № Э04-10/22 от 5 октября 2022 г. признал и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на основании результатов организованной истцом экспертизы в размере 202 100 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Экспертного заключения № Э04-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 541 руб., с учетом износа составляет 202 100 руб.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, доказательств направления потерпевшему направления на ремонт страховщиком не представлено.

Согласно п. 49 Постановления пленума №31 от 08 ноября 2022 г. размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, принимая заключение ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75441 руб. (277541 руб. – 202100 руб.).

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Биргалина Р.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 75 441,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 324 193,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем на выплату страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 202 100,00 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумму расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 75 807,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составит 147 858,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 75441 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 324193 рубля.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37720,50 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 15648 руб., расходы за направление и составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., расходы за составление претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2763,23 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Биргалина Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биргалина Р. С. сумму страхового возмещения, без учета износа в размере 75441 руб., штраф в размере 37720,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 75441 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 324193 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., 3200 руб. в качестве возмещение расходов на юридические услуги по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, 15648 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2000 руб. за расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

В удовлетворении исковых требований Биргалина Р. С. в остальной части, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.