Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-18/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю. гр. дело №11-1/2022

Гр. дело №2-1869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Самсунг Электроникс Рус Компани»» на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 19.10.2021, которым постановлено:

«Принять отказ Беляева С.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak imei: №, стоимостью 26991 рубль, заключенный 11 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Самсунг Электроникс Рус Компани»» в пользу Беляева С.Ю.: стоимость сотового телефона в размере 26991 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей; 2077 рублей 07 копеек - проценты по кредитному договору; 299 рублей - комиссию банка; почтовые расходы - 155 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 3000 рублей; затраты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 52022 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу Беляева С.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 269 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать Беляева С.Ю. передать ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak imei: № в полной комплектации в пятнадцатидневный срок после получения взысканной в его пользу по данному судебному решению денежной суммы.

Обязать ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» принять у Беляева С.Ю. смартфон Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak imei: № за счет собственных средств».

у с т а н о в и л:

Беляев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 он заключил через интернет-магазин договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak imei: № стоимостью 26991 рубль. Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита № от 11.10.2019, заключенного с ООО «ХФБ Банк».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка исх. № от 06.09.2020.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По результату проведенной экспертизы № от 18.02.2021 в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых, послужил производственный недостаток – «выход из строя основного модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара, что позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный.

В связи с проведением экспертизы истец понес убытки в размере 12000 рублей.

10.03.2021 в адрес ответчика отправлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком 18.03.2021. Требования в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в установленный срок – 28.03.2021 удовлетворены не были.

05.04.2021 получен ответ с приглашением на проверку качества товара в АСЦ «Эксперт-С» по адресу: г. Тольятти, <адрес>. 03.06.2021 эксперт, в присутствии представителя истца осмотрел товар и сообщил, что должен забрать товар и провести проверку качества в отсутствии потребителя. Полная проверка качества товара в присутствии представителя истца не была организована, чем нарушено право истца.

10.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с предложением проведения проверки качества товара в присутствии потребителя, которое было получено ответчиком 15.06.2021, но ответа и действий по урегулированию спора в досудебном порядке не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 11.10.2019; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26991 рубль; обязать ответчика принять некачественный товар за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 269 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.03.2021 по 25.06.2021 - 88 дн. по 269 рублей 91 копейка в день, а всего в сумме 23752 рубля 08 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 29.03.2021 по 25.06.2021 - 88 дн. по 269 рублей 91 копейка в день, а всего в сумме 23752 рубля 08 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 269 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2039 рублей 07 копеек; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2077 рублей 65 копеек; взыскать убытки по оплате комиссий банка в размере 299 рублей; взыскать почтовые расходы 155 рублей; убытки на оказание услуг по договору на составление претензии в сумме 5000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору на написание искового заявления в сумме 2000 рублей; издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО ««Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя по доверенности Морозовой И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал позицию истца о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы товара, что лишило ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возможности оспорить досудебное исследование, представленное истцом. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка. Требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований по проведению экспертизы, предложил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр. Истцом смартфон не предоставлен на проверку качества, смартфон до настоящего времени не возвращен. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Неустойка в заявленном размере (1% от стоимости товара) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование о возмещении убытков на проведение исследования в размере 12000 рублей необоснованно, т.к. в момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ООО ««Самсунг Электроникс Рус Компани» относительно недостатка товара не было, необходимость самостоятельного проведения товароведческого исследования до обращения к ответчику с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

В судебное заседание представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и истец Беляев С.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Беляева С.Ю. – Таршицейская А.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2019, в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на апелляционную жалобу в которой указала, что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком, т.к. является продавцом, а не импортером приобретенного товара.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы т.к. истцом в дело представлены доказательства того, что истец до момента обращения в суд за защитой своих интересов, представлял товар на проверку качества с указанием результата ее проведения. Ответчиком не указаны основания, по которым экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик был проинформирован о времени и месте проведения экспертизы, но никаких действий не предпринял.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, вопреки этому ответчик не представил доказательства невозможности исполнения требований в установленный законом срок. Ссылка ответчика об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий не соответствует материальным нормам права.

Выражая не согласие с мнением ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов, направленных на оплату экспертного заключения, ссылалась на разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда РФ «О судебном практике по делам о защите прав потребителей», утвержденном 14.10.2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №53-КГ18-14 в которых указано, что затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию. Тот факт, что экспертиза была проведена до обращения к ответчику, сам по себе правового значения не имеет. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив гражданское дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к числу таких товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 11.10.2019 Беляев С.Ю. заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» через интернет-магазин договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak, imei: №, стоимостью 26991 рубль. Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита № от 11.10.2019, заключенного с ООО «ХФБ Банк». Обязательства перед банком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка № от 06.09.2020. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от 18.02.2021 в представленном к исследованию смартфоне Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak, imei: № выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», стоимость устранения недостатков выше стоимости товара – 36410 рублей (против 26991 рубля), временные затраты на устранение выявленного дефекта от двух недель. За экспертное исследование истцом оплачено 12000 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец изъявил желание принять участие в проведении проверки качества и просил сообщить ему время и место проведения таковой.

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2021. 05.04.2021 в адрес потребителя направлен ответ с предложением проведения проверки качества товара в АСЦ «Эксперт-С» по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

03.05.2021 представитель истца – Кокшина Л.А., действующая на основании доверенности, прибыла в сервисный центр для совместного проведения проверки качества товара, однако проверка качества в присутствии представителя истца ответчиком организована не была. 10.06.2021 представитель истца повторно обратилась с претензией, описав сложившуюся ситуацию и указав, что потребитель готов предоставить товар на проверку качества с обязательным его присутствием при проведении проверки. Претензия была получена ответчиком 15.06.2021, но ответ в адрес истца не направлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое мировым судьей было отклонено, так как, по его мнению оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Учитывая, что судебная экспертиза не является повторной, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Самсунг Электриникс Рус Компани» была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 09.02.2022, предъявленный к экспертизе телефон Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak, imei: № имеет дефект: не включается, подсветка дисплея не загорелась, реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Телефон имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, возник на этапе производства товара и проявился в процессе эксплуатации товара. Дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является неустранимым дефектом. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в АСЦ, методом замены вышедших их строя деталей на новые оригинальные, составляет 24848 рублей, временные затраты на устранение дефекта до 11 дней. На момент проведения судебного исследования среднюю стоимость идентичной модели устройства установить невозможно в связи с отсутствием идентичной модели в продаже (л.д. 210-234).

Таким образом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от 18.02.2021 и экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от 09.02.2022, выполненное по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения не противоречат друг другу, так как выявленный дефект в сотовом телефоне носит производственный характер, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым, новый мобильный телефон указанной модели в продаже отсутствует.

Суд полагает, принятие мировым судьей за доказательство экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № от 18.02.2021 является правильным, его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не нарушает прав истца и ответчика. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилами оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализ представленных доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу, что смартфон Samsung Galaxy A70 128 Gb Blak, imei: №, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, опровергаются представленным истцом заключением эксперта, из которого следует, что для устранения выявленного недостатка, который является производственным недостатком, стоимость восстановления данных аппарата составляет 36410 рублей, что выше стоимости самого смартфона. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив ответчику некачественный товар и лишив его тем самым права на проведение проверки качества, поскольку установил, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, поэтому при обращении к ответчику с претензией приложил заключение ООО «Сервис-Групп». Истец согласился на проведении проверки качества товара, изъявил желание принять участие в проведении проверки качества товара и просил сообщить ему место и время проведения таковой. Проверка качества в указанное ответчиком время надлежащим образом не была организована (с участием истца, в пределах установленного законом срока). Истец повторно обратился к ответчику с претензий 10.06.2021, указав о намерении присутствовать при проведении проверки качества товара. Получив претензию 15.06.2021, ответ на претензию ответчик не направил. У ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» имелась возможность, получив претензию удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал подлежащими возмещению в полном объеме затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку доводы представителя ответчика о необоснованности их взыскания в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный законом срок, ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Беляева С.Ю. неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе заявление ответчика в возражениях о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, мировой судья, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 269 рублей 91 копейка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки; взыскание неустойки в заявленном размере – 1% от стоимости товара, не обоснованы, поскольку взыскание неустойки в указанном размере прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу неустойки, дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться для ответчика двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья при определении размера штрафа учел все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, период просрочки, допущенной продавцом при удовлетворении требований потребителя и соразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что у ответчика в данном случае имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя по делу составили 10000 рублей, что подтверждаются договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2021 (л.д. 69,70).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), обоснованно уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости до 5000 рублей, взыскав с ответчика заявленные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой 2-х претензий в сумме 155 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1535 рублей 66 копеек, из которых 1235 рублей 66 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022.

Судья-