Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-410/2024

74RS0028-01-2024-002621-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                  26 июня 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Штах А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого Брылёва М.С., и его адвоката Замятиной Е.И., предоставившей удостоверение НОМЕР от 21 марта 2024 года и ордера НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

БРЫЛЁВА М.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 23 ноября 2017 года приговором Пластовского городского судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15 января 2018 года приговором этого же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 26 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УКРФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 02 октября 2023 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Брылёв М.С. совершил покушение на открыто хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Брылёв М.С., в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут 20 марта 2024 года находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 2. Находясь в указанное время в указанном месте, у Брылёва М.С. возник преступнный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Брылёв М.С., в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией и продуктов питания, откуда свободно, тайно похитил чужое имущество, а именно: пиво напиток пивной «Старый мельник» бочонок пшеничное живое объемом 0,45 л. в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 34 рубля 22 копейки стоимость за 2 штуки 68 рублей 44 копейки, вино «САН ВЕИ ВИШНЯ» полусладкое объемом 1 л. в количестве 1 штуки стоимостью 97 рублей 25 копеек, пиво напиток пивной «Кроненбург 1664 Бланк» объемом 0,45 л. в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуки 50 рублей 17 копеек стоимость за 6 штук 301 рубль 02 копейки, за коньяк «Золотой резерв» 5 л. объемом 0,5 л в количестве 1 штуки стоимостью 349 рублей 14 копеек, филе куриное охлажденное весом 1 килограмм 300 грамм, стоимостью за 1 килограмм 290 рублей 91 копейка, стоимость за 1 килограмм 300 грамм 378 рублей 18 копеек, итого на общую сумму 1 194 рубля 03 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

Далее, Брылёв М.С., с похищенным имуществом проследовал к выходу, однако действия последнего были замечены сотрудниками магазина, которая потребовала оплатить товар, игнорируя законные требования, с похищенным имуществом выбежал на улицу, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина на крыльце магазина.

Преступными действиями Брылёв М.С. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 194 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Брылёв М.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Замятина Е.И., позицию своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего Ш.Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Брылёва М.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Брылёва М.С. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брылёв М.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Брылёва М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности Брылёва М.С.суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Брылёву М.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Брылёв М.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

К сведениям, характеризующим личность Брылёва М.С., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительная характеристика по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брылёву М.С суд в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшей, который на строгом наказании не настаивала, оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрении суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Брылёву М.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Брылёва М.С. возможно исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершено покушение на преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, а также смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого суд считает, что для исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применения положений ст. 73 УКРФ.

С учетом личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Брылёва М.С. положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного Брылёвым М.С. преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Брылёв М.С. совершено неоконченное преступление, в отношении него подлежат безусловному применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в связи с тем, что были установлены отягчающие обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Брылёва М.С. оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРЫЛЁВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брылёву М.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного Брылёва М.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брылёва М.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД- диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела;

товарная продукция 5 штук жестяных банок пива «Кроненбург»,1 стеклянная бутылка коньяк «золотой резерв», хранящиеся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д.2, у директора магазина, оставить у последнего, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         А.А. Карпеева