Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2019 ~ М-3175/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3558/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Чемериловой А.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя САО «ВСК» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердовского Артема Юрьевича к Бирюкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

                                                           установил:

Твердовский А.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову А.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бирюкова А.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Твердовской А.В., принадлежащего на праве собственности Твердовскому А.Ю. Виновником ДТП был признан Бирюков А.Ю., который управлял автомобилем в <данные изъяты>, на момент ДТП автогражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Просит суд взыскать с Бирюкова А.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 12 000 руб.

Истец Твердовский А.Ю. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бирюков А.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Бирюков А.Ю., нарушивший ПДД. Потерпевший, Твердовский А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Согласно материалов административного расследования гражданская ответственность виновника (Бирюкова А.Ю.) на момент ДТП была не застрахована. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Третьи лица Твердовская А.В., Семенов О.А. в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бирюкова А.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Твердовской А.В., принадлежащего на праве собственности Твердовскому А.Ю.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Бирюков А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Бирюкова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средства ответчик Бирюков А.Ю. не отрицает, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, скорость своего движения не помнит. Был <данные изъяты>, как выехал на полосу встречного движения, обстоятельства ДТП не помнит.

Суд приходит к выводу, что действиями Бирюкова А.Ю. истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключений независимого эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данным заключения.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> г. в, VIN <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 923 561 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> г.в., VIN №, повреждённого автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 245 000 рублей.

Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, с Бирюкова А.Ю. подлежат взысканию ущерб в размере 245 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Квитанция на сумму 12 000 руб. приобщена к материалам дела.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проведение экспертиз; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. может быть отнесена к судебным издержкам, т.к. основанием для возмещения причиненного ущерба явилось заключение независимого эксперта, спор разрешен в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 257 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019.