Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 15.04.2022

Дело № 12- 72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года г.Новотроицк

    Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Кривенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 марта 2022 года ( полный текст постановления составлен 04 апреля 2022) Корольков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Корольков П.Г. не согласен с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку он не признает свою вину, 26 января 2022 года около 12 часов 00 мин был не законно остановлен сотрудниками ГИБДД и не обоснованно направлен на освидетельствование. Никаких признаков опьянения у него не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатами проведенного ХТИ от 10.02.2022. Сотрудники ГИБДД Голиков Д.Ю. и Рахимов А.Б., допрошенные в заседании у мирового судьи являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показаниям доверять нельзя, остановили его незаконно и попросили пройти освидетельствование только на том основании, что у него ранее имелась судимость по ст. 228 УК РФ. Отказался от прохождения от освидетельствования на месте, поскольку торопился в детскую поликлинику на прием к врачу, никаких спиртных напитков накануне не употреблял, был уверен, что трезвый.

В судебное заседание Корольков П.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Орское» Голиков Д.Ю. и Рахимов А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей врача –нарколога Бикчентаева В.М., понятого Росторопова А.Ю., исследовав видеозапись с патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность либо в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Корольков П.Г. 26 января 2022 года в 11 часов 45 мин в городе Новотроицке нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Корольков П.Г. управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе д. 4 по ул. Губина, в г. Новотроицк не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ, подписан Корольковым П.Г., ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол содержит отметку об ознакомлении Королькова П.Г. с протоколом, вручении ему копии протокола.

26 января 2021 года в 11 час. 35 мин. Корольков П.Г. был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол серии 56 АК № 529227. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, имеется подпись Королькова П.Г. в протоколе о вручении ему копии.

Из протокола серии 56 АМ № от 26 января 2022 года следует, что в 11 час. 40 мин. Корольков П.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в графе протокола указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26 января 2022 года Голикова Д.Ю. усматривается, что он нес службу 26 января 2022 года с напарником Рахимовым А.Б., около 11 час. 15 мин. ими остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Королькова П.Г., у которого обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Корольков П.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Королькову П.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

В судебном заседании у мирового судьи Корольков П.Г. вину в инкриминируемом правонарушении не признавал и считал, что законных оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников не было.

Вина Королькова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью с патрульного автомобиля, а также письменными материалами дела.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в составленных протоколах и актах. Просмотренная видеозапись подтверждает правильность оформления и достоверность содержания протоколов содержащих в себе все сведения, необходимые для разрешения дела, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы Королькова П.Г. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, ему не вручались копии протоколов, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников полиции Рахимова А.Б. и Голикова Д.Ю., которые суду пояснили, что у водителя имелись остаточные признаки алкогольного опьянения и резкое изменение окраски кожных покровов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми, поскольку водитель при остановке его сотрудниками ДПС и при наличии у водителя хотя бы одного из указанных выше признаков состояния опьянения должен пройти освидетельствование на месте, а в случае не согласия с результатами пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Королькова П.Г. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования водителя на месте, а после не согласия с результатами для дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался, что следует из видеозаписи.

Доводы лица о том, что он отказался в связи с тем, что торопился на прием к врачу вместе с маленьким ребенком также не нашли своего подтверждения. Документального подтверждения того, что в этот день Корольков П.Г. был вместе со своим ребенком на приеме у врача-педиатра в материалах дела нет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Все процессуальные действия в отношении Королькова П.Г. проводились с применением видеофиксации в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, соответствуют тем данным, которые указаны на видеозаписи, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Из видео записи четко прослеживается что на предложение сотрудника ДПС Голикова Д.Ю. пройти освидетельствование на месте водитель отказывается без объяснения каких-либо причин, в дальнейшем он также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что вину в правонарушении он изначально не признавал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано что отказался от медицинского освидетельствования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано лично водителем не согласен.

Доводы Королькова П.Г. и его представителя о том, что он прошел медицинское освидетельствование в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» 26 января 2022 года в 16 час. 35 мин., что подтверждается актом № от 26 января 2022 года и состояние опьянения установлено не было не могут повлечь за собой отмену постановления. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 12.26 КоАП РФ правового значения для квалификации правонарушения не имеют.

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королькова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Нарушений норм процессуального административного права по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королькова П.Г. оставить без изменения, а жалобу Королькова П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Ершова