Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-4490/2023;) ~ М-3362/2023 от 15.06.2023

дело № 2-100/2024

50RS0036-01-2023-004362-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                        Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихотиной С. А. к Юдаеву Д. И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихотина С.А., неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском в окончательной редакции о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период 09.01.2023 по <дата>, оформленных протоколом от <дата> по вопросам, касающимся организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию в МКД по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств и домофонов ООО «ТЕЛЕСТО-М» и ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ», о применении последствий недействительности указанного решения путем признания недействительным договора по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств и домофонов, заключенного с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>. Истцу стало известно о состоявшихся решений, принятых по итогам очно-заочного голосования в период <дата> по 29.01.2023по вопросам, касающимся организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию в МКД по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств и домофонов ООО «ТЕЛЕСТО-М» и ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ», оформленных протоколом от <дата>, однако, истец считает, что решения указанного собрания в части вопросов, касающихся МКД по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, являются недействительными, так как истец и другие собственники МКД о собрании не знали, участие в голосовании не принимали, подписи, выполненные от имени собственников в решениях о голосовании, им не принадлежат, инициатор собрания Юдаев Д.И. мероприятий по созыву собрания не принимал, протокол с решениями, принятыми в период <дата> по <дата> не подписывал. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на надлежащего –инициатора собрания Юдаева Д.И., МБУ «ЖЭУ Пушкино» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЕЛЕСТО-М», ООО «Техно Инженеринг», ООО «МособлЕИРЦ».

В судебное заседание истец не явился, извещена, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании <дата> исковые требования признал в полном объеме, указав, что организатором о собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения не являлся, с принятыми решениями не знаком, о том, что сменилась организации по обслуживанию домофона не знал, подписи в решении, выполненные от его имени ответчику не принадлежат, собрание в действительности никакое не проводилось. Ответчику разъяснены последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчику, суд вправе принять решение об удовлетворении иска, сославшись только на признание иска ответчиком. Аналогичные доводы изложены ответчиком в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ТЕЛЕСТО-М», ООО «Техно Инженеринг», ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание также не явился, извещен, ранее направляли письменную позицию, содержащую доводы о том, что МБУ не являлось инициатором собрания в связи с чем не могут быть надлежащими ответчиками по делу, по существу требований истца в первоначальной редакции указали на то, что все принятые решения, не касающиеся МКД по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> не могут затрагивать интересы истца; по уточненным исковым требования позицию не высказали.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Бурмистров И.В. Кучерок Н.В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали, что никаких собраний в доме не проводилось, решений не принималось, в голосовании участи не принимали, подписи, выполненные от их имени им не принадлежат, о смене организации, обслуживающей домофоны не знали.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период <дата> по <дата> в очно-заочного форме были проведены голосования, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколом от <дата>, в том числе, приняты следующие решения в отношении МКД МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>:

- решение об одностороннем отказе каждого собственника помещенияв многоквартирном доме от договора возмездного оказания услугпо техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройстваи домофона с ООО "ТЕЛЕСТО-М" (ИНН 5038029992, ОГРН 1025004911007);

- решение избрать управляющую организацию МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» (ОГРН: 1195050008801, ИНН: 5038144498), как уполномоченного на отправление уведомления об одностороннем отказе каждою собственника помещения в многоквартирном доме от договора возмездного оказания услуг, по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства и домофона с ООО "ТЕЛЕСТО-М" (ИНН 5038029992, ОГРН 1025004911007);

- решение выбрать ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН1165012051357 ИНН: 5012091820), в качестве единой специализированнойорганизации по техническому обслуживанию и ремонту запирающегоустройства и домофона;

- утверждение формы и условий договора по техническомуобслуживанию и ремонту запирающего устройства и домофона с ООО«ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820);

- избрание управляющей организации МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» (ОГРН: 1195050008801, ИНН: 5038144498), как уполномоченного на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте запирающего устройства и домофона в интересах каждого    из собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820);

- разрешить специализированной организации ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820) на безвозмезднойоснове использовать общее имущество многоквартирного дома с цельюоказания услуг своим абонентам».

Истец, являясь собственником <адрес> указанном МКД, полагает приняты решения незаконными, принятыми в нарушение порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из протокола от <дата>, в который облечены оспариваемые истцом решения, инициатором собрания являлся ответчик Юдаев Д.И., который в ходе рассмотрения дела признал заявленные истцом исковые требования, указав, что в действительности никаких собраний не проводилось, ответчик не принимал участия в голосовании, оспариваемые решения не подписывал, процедуру голосования не проводил.

Аналогичные обстоятельства установлены и при допросе свидетелей.

Поскольку судом установлен факт существенных нарушений порядка подготовки общего собрания и принятия решений, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания подлежит признанию недействительным по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Никто из заинтересованных лиц не представил никаких доказательств тому, что принятые решения не содержат порока, а порядок созыва собрания был проведен в строгом соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд признает недействительными оспариваемы истцом решения, в части, касающейся МКД по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзерджинец, <адрес>, а также полагает необходимым применить последствия недействительности решений путем признания недействительным договора по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств и домофонов, заключенного с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820) в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск Лихотиной С. А. к Юдаеву Д. И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности указанного решения удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период <дата> по <дата>, оформленных протоколом от <дата>, признать недействительными следующие решения:

- решение по вопросу № об одностороннем отказе каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> от договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства и домофона с ООО "ТЕЛЕСТО-М" (ИНН 5038029992, ОГРН 1025004911007);

- решение по вопросу № избрать управляющую организацию МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» (ОГРН: 1195050008801, ИНН: 5038144498), как уполномоченного на отправление уведомления об одностороннем отказе каждою собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> от договора возмездного оказания услуг, по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства и домофона с ООО "ТЕЛЕСТО-М" (ИНН 5038029992, ОГРН 1025004911007);

- решение по вопросу № выбрать ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН1165012051357 ИНН: 5012091820), в качестве единой специализированнойорганизации по техническому обслуживанию и ремонту запирающегоустройства и домофона в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>;

- решение по вопросу № утверждение формы и условий договора по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства и домофона с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820) в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>;

- решение по вопросу № избрание управляющей организации МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» (ОГРН: 1195050008801, ИНН: 5038144498), как уполномоченного на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте запирающего устройства и домофона в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820);

- решение по вопросу № разрешить специализированной организации ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820) на безвозмездной основе использовать общее имущество многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> целью оказания услуг своим абонентам.

Применить последствия недействительности решений путем признания недействительным договора по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств и домофонов, заключенного с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1165012051357 ИНН: 5012091820) в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Судья:       подпись

Копия верна: Судья:                  секретарь:

: