Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 ~ М-148/2024 от 27.06.2024

Дело №2-185/2024

                                                                         УИД 16RS0033-01-2024-000212-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 августа 2024 года        с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Камалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Камаловым Р.Ф. был заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 469 620 рублей 53 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловым Р.Ф. был получен сертификат технической помощи на дороге № ООО "Автомобильный Спасатель" с суммой вознаграждения 130 000, 00 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заемщика.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 130 000 рублей, сумму неустойки в размере 350 100 рублей 58 коп., излишне уплаченные проценты на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 415 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 869 рублей 93 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» предоставил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что кредит предоставлен на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, поскольку процентная ставка по кредиту не зависит от заключения спорного договора ООО «Автомобильный спасатель», обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, а банком за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора, следует, что услуга ООО «Автомобильный спасатель» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между Камаловым Р.Ф. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 1 469 620 рублей 53 коп. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор были включены услуги ООО "Автомобильный Спасатель" на сумму 130 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловым Р.Ф. был получен сертификат технической помощи на дороге № ООО "Автомобильный Спасатель" с суммой вознаграждения 130 000 рублей.

Из текста кредитного договора усматривается, что согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита указана не заемщиком, а банком.

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается его подписью.

Мнение заемщика относительно дополнительных услуг не спрашивалось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

В силу приведенного правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, также не имеется, с ответчика в пользу Камалова Р.Ф. подлежит взысканию уплаченные им за дополнительные услуги 130 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 130 000 руб., составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 18,90% годовых.

Исходя из расчета (130 000 рублей х 18,90% х 297 дня/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (297 дней), к взысканию с ответчика подлежит 19 992 руб. 57 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 947 руб. 53 копейки.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	43	15	365	2 297,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	16	365	797,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	16	365	11 934,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	18	365	1 918,03

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 970 руб. 05 коп. (130 000 руб. + 16 947 руб. 53 коп. + 19 992 руб. 57 коп. + 3000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4839 рублей 00 копеек (4539 рублей 00 копеек по имущественным требованиям +300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камалова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Камалова Р. Ф. (паспорт 92 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 130 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 19 992 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 947 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 970 рублей 05 копеек, в счет компенсации оплаты юридических услуг 7 000 рублей., всего 261 910 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.