Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 ~ М-352/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-387/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года         г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Облученского района ЕАО Эрлих К.А.,

истца Стативкиной М.А.,

представителя истца – Радченко Д.А.,

ответчика Манаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стативкиной Марины Анатольевны к Манаевой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стативкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Манаевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 1824 км. федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск Манаева Г.А, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда Фит, г.н. №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством и возможность немедленно остановиться, совершила наезд на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результат чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Действиями водителя, являющегося одновременно и владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей. Моральный вред выражается в том, что она очень любила мужа, была сильно к нему привязана. Все домашние дела по работе в огороде сейчас легли на ее плечи, в результате нервных переживаний она начала болеть, в результате не смогла работать. Заработок мужа составлял большую часть дохода их семьи, так же он многое делал и в огороде и тяжелую работу по дому. Уголовное дело до настоящего времени расследуется. От Манаевой Г.А. материальной помощи, компенсации морального вреда не поступило. Стативкина М.А. просит взыскать с Манаевой Г.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности».

В судебном заседании Стативкина М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в браке со ФИО состояла с ДД.ММ.ГГГГ, у них четверо детей, семь внуков. Дети с внуками проживают отдельно. Они с мужем жили в своем доме, после его смерти она проживает одна. ФИО работал в пожарной части <адрес> посменно, смена с 08.00 час. до 08.00 час следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Она находилась на работе, когда ей позвонила сестра и сообщила о том, что ФИО сбил автомобиль. С работы её встречали дочери с зятем, дочери плакали. После этого она ничего не помнит. С мужем они жили дружно, не ссорились, он встречал её с работы, когда она работала в <адрес>. У них было много планов на будущее. С его смертью она лишилась поддержки, так как муж выполнял всю работу по дому, в огороде. Из-за перенесенного нервного потрясения она стала часто болеть, на нервной почве обострились имеющиеся заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на пенсию. Больше года она не могла спать, так как все время думала о муже, несбывшихся надеждах, и до настоящего времени испытывает чувство горя, утраты, одиночества и тоски по мужу. Ответчик не подходила ни к ней, ни к детям, какой-либо помощи не предлагал.

Представитель истца Радченко Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО погиб по время нахождения на выезде в составе дежурной смены пожарного поста по факту дорожно-транспортного происшествия на федеральной трассе в районе <адрес> с участием лесовоза и автомобиля Мицубиси Паджеро. На пожарной машине, стоящей на островке безопасности, были включены фары, проблесковый маячок. На ФИО была спецодежда со светоотражающими полосами. На месте этого ДТП помимо пожарной машины находились работники скорой помощи, водитель лесовоза ФИО во время наезда на него, находился на правой стороне дороги, на обочине. Автомобиль Хонда Фит двигался в сторону <адрес>, произошел удар, хлопок, ответчик, проехав около 70 метров остановилась. В это время по дороге двигался только один автомобиль, принадлежащий ответчику. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС. Смерть ФИО стала сильнейшим психологическим ударом для его супруги Стативкиной М.А., истец перенесла нравственные и моральные страдания, которые сложно оценить. После гибели мужа Стативкина М.А. проживает одна в своем доме, выполняет все работы по дому, которые раньше делал муж. В связи со смертью мужа она получила на его работе страховую выплату 100 000 рублей. Уголовное дело в отношении Манаевой Г.А., которая по гражданскому законодательству отвечает независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, расследуется на протяжении двух лет. Манаева Г.А. не предпринимала мер к оказанию истице материальной помощи.

Ответчик Манаева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что следователь посоветовал не подходить к супруге погибшего, так как она находилась в нестабильном эмоциональном состоянии. Факт дорожно-транспортного происшествия, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 1824 км. федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск она не оспаривает, но виновное в смерти ФИО лицо не установлено, следствие продолжается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было темно, она на своем автомобиле «Хонда Фит» двигалась по федеральной трассе из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес> она почувствовала удар, проехав до безопасного места, остановилась, вышла из автомобиля. В месте остановки уже находились медицинские работники по поводу другого дорожно-транспортного происшествия. Ей сказали, что она сбила человека. Во время движения по дороге до остановки впереди неё и позади движущихся автомобилей не было. В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда просила учесть её материальное положение, она работает учителем, заработная плата около 50 000 рублей.

Представитель третьего лица – областного государственного бюджетного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статей - 1064 - 1101ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.052009 № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.29022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно свидетельству о смерти I-ТВ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 1823 км ФАД Чита-<адрес> ЕАО. Причиной смерти ФИО явились: шок травматический, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, помеха, пострадавший при ДТП (справка о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия на основании сообщения и рапорта сотрудника полиции, поступивших в ДЧ ОМВД России по <адрес> о совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти человека, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Манаевой Г.А., которая как следует из материалов проверки КУСП №, управляя автомобилем ««HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 08 минут, на 1823 километре федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> на территории <адрес> ЕАО, совершила наезд на стоящего на обочине ФИО, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений скончался на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с информацией УМВД России по ЕАО, паспортом № № транспортного средства «HONDA FIT», свидетельством о регистрации права № Манаева Г.А. является собственником транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №.

Изучением материалов из уголовного дела установлено, что согласно сообщению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО выявлены многочисленные телесные повреждения: сочетанная травма головы, тела, верхних и нижних конечностей; открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости); закрытая тупая торакоабдоминальная травма со ссадинами на теле, множественными многооскольчатыми переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, разрывом сердца и печени, осложнившаяся кровотечением в плевральные и брюшную полости; закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени; переломовывих с повреждением связок левого голеностопного сустава; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; рваная рана левого плеча. В виду одномоментного образования данных телесных повреждений они по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются в совокупности, и вызвали угрожающее жизни состояние травматический шок, и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, тела, верхних и нижних конечностей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятой от трупа гр. ФИО, этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанным заключению эксперта и акту судебно-медицинского исследования перечисленные экспертами телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО, являются результатом тупой травмы, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля марки «HONDA FIT» №, движущегося со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов расследования государственной инспекцией труда в ЕАО несчастного случая со смертельным исходом, служебного расследования ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», назначенного к проведению приказом ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО, следует, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят командиром отделения в областное государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ») структурное подразделение - отдельный пожарный пост по охране Бираканского городского поселения по адресу <адрес> ЕАО.

В соответствии с положениями устава ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» предметом деятельности учреждения является обеспечение полномочий ЕАО по осуществлению тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, участию в осуществлении мероприятия гражданской обороны, проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера; целями деятельности учреждения являются: снижение гибели и травматизма населения от чрезвычайных ситуаций и пожаров, уменьшение материальных потерь от их последствий (пункты 2.1, 2.2).

Согласно табелю рабочего времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, распорядку дня несения боевого дежурства личным составом дежурного караула (с 08.00 до 08.00 следующих суток) пожарный пост <адрес> ОГКУ «Центр ГО ЧС и ПБ» ФИО (командир отделения) ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.

Из содержания извещения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на автодороге ФАД Чита-Хабаровск 1823 км+800 м произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.№ № и грузового автомобиля «КАМАЗ» гос.№ № с прицепом, в результате которого автомобили получили механические повреждения, в легковом автомобиле водитель скончался на месте, находившиеся в грузовом автомобиле два человека не пострадали. На место ДТП выезжал ПП <адрес> АЦ-40 (№) №, при выходе из автомобиля командира отделения ФИО сбил легковой автомобиль Хонда Фит №, от полученных травм он скончался на месте.

Согласно сообщению СУ УМВД России по ЕАО, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге «Хабаровск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО В ходе проверки произведен осмотр места происшествия в районе <адрес> ЕАО, 1823 км+800 м., по результатам которого установлено, что труп ФИО обнаружен в кювете на расстоянии 4,96 м. от края обочины и на расстоянии 29,8 м. от пожарной каски, находящейся на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части. Опрошенная по факту ДТП Манаева Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигалась за рулем, принадлежащего ей автомобиля «Хонда Фит», государственный номер №, по ФАД «Хабаровск-Чита» в районе <адрес> ЕАО 1823 км+800 м. Приближаясь к спуску дороги, она увидела стоящий слева автомобиль с включенными фарами. Проезжая мимо по правой стороне дороги, Манаева Г.А. почувствовала удар, от чего сработали подушки безопасности. Проехав еще несколько метров, она припарковала автомобиль в безопасном месте. Выйдя из машины, Манаева Г.А. увидела лежащего в кювете человека. Находившиеся возле него люди сказали, что она сбила его машиной. Как это произошло, Манаева Г.А. не поняла, так как мужчину в темноте видно не было.

По результатам изучения государственной трудовой инспекцией, комиссией в ходе служебного расследования и в судебном заседании свидетельства о прохождении ФИО специального первоначального обучения, протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, личной карточки работника, личной карточки учета выдачи СИЗ (костюм летний, боевая одежда пожарного, подшлемник летний, средство индивидуальной защиты рук пожарного, защитная обувь пожарного, сапоги и ботинки с высокими берцами и др.), отчета о проведении специальной оценки условий труда, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа, протокола осмотра места несчастного случая (происшествия), должностных инструкций командира отделения, начальника отдельного пожарного поста, инструкций и положений по охране труда ОГКУЗ «Центр ГОЧС и ПБ» нарушений должностных инструкций, локальных актов по технике безопасности и охране труда в действиях ФИО, а также в действиях руководства отдельного пожарного поста по охране Бираканского городского поселения ОГКУЗ «Центр ГОЧС и ПБ» во время выезда ФИО в составе дежурной смены и нахождения на месте происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, смерть ФИО при исполнении своих должностных обязанностей во время выезда по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. дежурной смены пожарного поста <адрес> ОГКУЗ «Центр ГОЧС и ПБ» на место дорожно-транспортного происшествия на федеральной трассе «Хабаровск-Чита» в районе первого поворота на <адрес> в сторону направления <адрес>, 1823 км+800 м., комиссией по расследованию несчастных случаев квалифицирована как несчастный случай на производстве, о чем составлены ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве № и акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Из содержания актов о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что основной причиной несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц: Манаева Г.А., являясь водителем транспортного средства «HONDA FIT», гос. регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, и совершила наезд на командира отделения пожарного поста ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на федеральной автомобильной дороге в районе «Хабаровск-Чита» 1823 км+800 м, содержащей сведения в том числе о расположении автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, месте наезда и обнаружения трупа ФИО, нахождения на обочине и за ее пределами от места наезда до места обнаружения трупа осколков фар, пожарной каски, переносной радиостанции, наезд на ФИО произошел в районе обочины. Схема также содержит данные о нахождении на дороге противоположенной (встречной) стороны от места наезда на ФИО автомобилей КАМАЗ, гос. номер №, и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, прибывшего на место ДТП автомобиля дежурной смены пожарного поста УРАЛ, гос. номер №.

Схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на этом же участке дороги содержит данные о расположении автомобилей КАМАЗ, гос. номер №, и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, которые явились участниками дорожно-транспортного происшествия на которое прибыл автомобиль пожарного поста <адрес>.

Схемы места несчастного случая, составленные в ходе служебного расследования ОГКУЗ «Центр ГОЧС и ПБ», государственной трудовой инспекцией по результатам опроса очевидцев ДТП, осмотра места несчастного случая, содержит данные местонахождения ФИО в момент наезда и его расположение после удара автомобилем за пределами обочины на расстоянии 47-49 метров от места наезда.

На фотографиях с места осмотра дорожно-транспортного происшествия отображен автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, с разбитой с правой стороны передней фарой и поврежденным корпусом, а также зафиксирован участок местности федеральной трассы Чита Хабаровск 1823 км в районе <адрес> с расположенными на нем транспортными средствами и отмеченными участками расположения автомобиля ответчика и обнаружения погибшего ФИО

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела: с технической точки зрения до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, с технической точки зрения после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda-Fit», государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии.,

Заключениями экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена невозможность определения скорости движения автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, экспертным путем, указаны выводы относительно различных вариантов расположения ФИО на момент ДТП и технической возможности/невозможности водителя автомобиля «Honda-Fit», государственный регистрационный знак №, предотвратить наезд на пешехода.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Стативкина М.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №.

Из свидетельства о браке II-ДВ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО приходится истцу Стативкиной М.А. супругом.

Согласно справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бираканского городского поселения, ФИО был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Состав его семьи – жена Стативкина М.А.; супруги вели совместное хозяйство, после смерти ФИО хозяйство ведет Стативкина М.А.

Из справки-выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», следует, что Стативкина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: ДИАГНОЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: ДИАГНОЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: ДИАГНОЗ. Страдает ДИАГНОЗ.

Наличие у истца в шейном отделе позвоночника остеохондроза, деформирующего спондилоартроза подтверждается исследованием КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям трудовой книжки Стативкиной М.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что погибший ФИО приходится ей отцом. Его сбила на федеральной трассе машина. Они с сестрой были на месте гибели отца, он лежал в кювете, на месте ДТП находились сотрудники ДПС, пожарный автомобиль, КАМАЗ, автомобиль Мицубиси Паджеро. Дорога вся освещалась от фар автомобилей, работающих на машинах маячков. Автомобиль ответчика стоял на островке безопасности, далеко от тела. Свидетели - очевидцы ДТП рассказывали, что видели, как отца сбила машина ответчика, как он отлетел от удара выше пожарной машины на несколько метров. На том месте, где лежал отец, было темно. Когда они с сестрой пришли на трассу, им показали ответчика и её автомобиль, на котором она сбила отца. Смерть отца для матери стала сильным эмоциональным потрясением, с ней случилась истерика, она перенесла тяжелые нравственные и моральные страдания, стала чаще болеть, у неё обострились заболевания: ДИАГНОЗ, она не спала ночами. Родители жили дружно и во всем поддерживали друг друга. После гибели отца жизнь матери Стативкиной М.А. сильно изменилась, поскольку она лишилась его поддержки, опоры. Все вопросы по домашнему хозяйству разрешал отец, после его смерти мама все решает сама. Стативкина М.А. до настоящего времени не может смириться с утратой супруга, привыкнуть жить одна без него.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО и Стативкина М.А. прожили вместе около ЛЕТ лет, они воспитали четырех девочек, жили дружно, поддерживали во всем друг друга, везде были вместе. После смерти мужа Стативкина М.А. стала болеть, часто к ней приезжает скорая помощь, она страдает от бессонницы, плачет, страдает от одиночества, тоскует по мужу, часто ходит на кладбище. Все хозяйственные вопросы по дому, которые раньше решал муж, Стативкина М.А. решает сама.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО наступила вследствие телесных повреждений, полученных в результате наезда на него транспортного средства «HONDA FIT», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Манаевой Г.А. и под её управлением, которая на оспаривала управление данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время движения по автомобильной дороге Чита Хабаровск в районе <адрес> 1823 км +800 м.

Гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; как установлено совокупным анализом исследованных доказательств, истцу Стативкиной М.А. безусловно в связи со смертью мужа причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, тяжелых и длительных эмоциональных переживаний, она перенесла сильнейший психологический удар, отразившийся в том числе на её здоровье обострением хронических заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт претерпевания истцом нравственных, физических страданий, наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика Манаевой Г.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, и допустившей во время управления данным автомобилем наезд на пешехода ФИО, в результате которого пешеход получил смертельные телесные повреждения.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и влекут обязанность Манаевой Г.А. по возмещению Стативкиной М.А. морального вреда.

Ответчиком не представлены доказательства своей непричастности к смерти ФИО, нахождения принадлежащего ей транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении или под управлением иных лиц, причины смерти ФИО вследствие противоправных действий третьих лиц.

Само по себе отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, равно как приостановление срока предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда в контексте статей 150, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО находился на месте происшествия в рабочем костюме со световозвращающими элементами, что соответствовало пункту 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абзац четвертый). Обстоятельств о получении ФИО телесных повреждений в результате его противоправных действий, грубой неосторожности исследованными доказательствами не установлено. Несоответствия действий ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождения в районе ДТП в нарушение действующих норм, в том числе в области требований безопасности, охраны труда по материалам проведенного ОГКУЗ «Центр ГОЧС и ПБ» служебного расследования несчастного случая с участием инспекторов государственной инспекции по труду, не имеется.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда причиненного истице в связи со смертью ФИО суд учитывает фактические обстоятельства его гибели, характер нравственных, физических страданий, перенесенных его супругой Стативкиной М.А. в связи с невосполнимой утратой родного человека, с которым длительное время находилась в браке, в связи с его смертью она лишена поддержки супруга в дальнейшем, нарушение целостности семьи и необратимость привычного семейного жизненного уклада, индивидуальные особенности истицы, в том числе её возраст, наличие у неё хронических заболеваний (ДИАГНОЗ) проявление которых от перенесенного нервного потрясения обострилось, степень вины ответчика – в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что Манаева Г.А. сознательно допускала общественно опасные последствия своих действий (умышленное причинение ФИО опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего его смерть) либо относилась к ним безразлично, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Манаевой Г.А. в пользу Стативкиной М.А. в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа ФИО, 1 500 000 рублей, что, с учетом перенесенных и испытываемых по настоящее время Стативкиной М.А. тяжелых моральных и эмоционально-нравственных переживаний, нарушающих её психическое благополучие, негативно отразившихся в том числе на её здоровье, нарушения неимущественного права на семейные связи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стативкиной Марины Анатольевны к Манаевой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Манаевой Галины Александровны (паспорт №) в пользу Стативкиной Марины Анатольевны (паспорт №) в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Стативкиной М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манаевой Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 13.08.2024