Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 (2-5330/2022;) ~ М-4390/2022 от 02.11.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-007156-58 Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Л.В. к СНТ «Садовод-Любитель», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ППК Роскадастр по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки путем признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года является собственником земельного участка с КН № по <адрес>

На момент заключения указанного договора участок был огорожен, благоустроен. 07 июня 2021 года истцом было получено уведомление о планируемом строительстве и начато строительство жилого дома. В июле 2022 года истцом осуществлена топографическая сьемка земельного участка, после выяснилось, что фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от 29 июня 2022 года, фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН, причина несоответствия - наличие реестровой ошибки, способ её устранения - изменение координат поворотных точек.

Изначально участок был предоставлен в пользование предположительно ФИО4 ориентировочно в 60-х, право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, впоследствии участок перешел в собственность наследников ФИО4, затем - ФИО5, у которой приобретен.

Согласно позиции истицы, участок расположен на восточной границе садоводства, примыкает к муниципальным землям, однако в настоящее время между восточной границей участка и восточной границей садоводства образован участок шириной около 1, 5 м и длиной около 29 м, что обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при межевании участка, в результате которой участок уменьшился на 50 м.

Кроме того, как указывал истец при обращении в суд, право на часть участка с восточной стороны площадью 50 кв.м. возникло у него также в силу приобретательной давности, поскольку примерно с 60-х гг. его правопредшественник пользовался участком площадью 650 кв.м. и вследствие реестровой ошибки утратил право на часть участка, о чем не знал и продолжал пользоваться участком большей площади.

В этой связи, Банникова Л.В. просила суд признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при кадастровом учете и внесении в ЕГРН сведений о координатах и общей площади земельного участка с КН №, исключить из сведений кадастрового учета и ЕГРН информацию о площади земельного участка с КН № в размере 600+/-9 кв.м. и информацию о координатах, дирекционных углах и горизонтальном положении границ данного участка; исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем признания за нею права собственности на участок площадью 650 кв.м. и установления новых координат, дирекционных углов и длин линий согласно заключению специалиста № 1-2819-Э/2022 от 29 сентября 2022 года, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета ЕГРН.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 мая 2023 года, истец Банникова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Банников И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель СНТ «Садовод-Любитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, которое с учетом привлечения к участию в деле соответчика расценивается судом как отсутствие у СНТ «Садовод-Любитель» возражений относительно исковых требований.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ, Шварцкоп М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ППК «Роскадастр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а также показания эксперта ФИО7, проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> с КН № площадью 600+/-9 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, принадлежит на праве собственности Банниковой Л.В.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 03 марта 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2017 года, заключенного с ФИО5

Земельный участок поставлен на государственный учет 30 декабря 2002 года, уточнение площади участка по сведений ППК «Роскадастр» произведено на основании проведенных кадастровых работ, дата завершения кадастровых работ 30 декабря 2016 года.

Предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (в период с 21 августа 2014 года по 03 июля 2017 года) являлась ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (в 1/4 доле) от 20 мая 2011 года, договора купли-продажи 1/4 доли от 08 августа 2014 года, договора дарения от 17 мая 2014 года).

Таким образом, границы земельного участка были уточнены в период его владения ФИО5, которая согласно представленным на запрос суда материалам реестрового дела, подписала 30 декабря 2016 года акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д. 113 т. 1).

Первоначально свидетельство на право собственности на землю - участок площадью 590 кв.м. № по адресу: <адрес> было выдано ФИО8 в 1994 году.

В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом площадью 264 кв.м., 2022 года постройки, право собственности на который зарегистрировано 02 февраля 2023 года.

По заказу представителя Банниковой Л.В. специалистом ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» было проведено землеустроительно-техническое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН, причина - реестровая ошибка, которая заключается в недостоверном определении местоположения восточной границы земельного участка.

Для установления обоснованности требований истца о наличии реестровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации от 06 апреля 2023 года № 652-03/23, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 693 кв.м, что на 93 кв.м. больше площади участка по данным ЕГРН.

Фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют указанным границам по данным ЕГРН, а именно: фактическая северная граница земельного участка не соответствует указанной границе по данным ЕГРН: имеет место отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 23 м до 0, 42 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 6 кв.м., фактическая восточная граница не соответствует указанной границе по данным ЕГРН: имеет место заступ в сторону земель общего пользования (<адрес>) шириной от 3, 34 м до 3, 62 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 89 кв.м.; фактическая южная граница не соответствует указанной границе по данным ЕГРН: имеет место отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0 м до 0, 44 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 1 кв.м.; фактическая западная граница соответствует указанной границе по данным ЕГРН с учетом допустимой погрешности; восточная граница расположена не в створе с линией застройки земельных участков по <адрес>.

По выводам экспертов, в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, возможным способом устранения которой является уточнение границ участка в соответствии с их положением согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане ООО «Донской кадастровый центр» № 2925 от 15 сентября 2009 года, выполненной на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 07 октября 2006 года с учетом фактической линии застройки по <адрес>.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что совокупность представленных документов, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 сентября 2009 года, топосьемка позволила прийти к выводу о наличии реестровой ошибки.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу и содержанию приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

В рассматриваемом же случае совокупность представленных по делу доказательств, оцененных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца, в частности, восточной границы.

Так, в судебном заседании представитель истца сообщил о том, что не оспаривает правильность местоположения и не намерен изменять координаты характерных точек северной и южной границ участка, так как полагает, что реестровая ошибка имеет место только в отношении восточной границы участка, которая должна проходить по границе СНТ «Садовод -Любитель».

Принимая решение по делу, суд полагает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае истец приобрел участок площадью 600 кв.м. и, в том числе, оформляя разрешительные документы на строительство (уведомление о планируемом строительстве), не мог не знать о месте расположения восточной границы участка по данным ЕГРН.

Кроме того, правопредшественники истца, в том числе, ФИО8, получивший свидетельство о праве собственности в 1994 году, а также ФИО5 не обладали вещными правами ни на участок площадью 650 кв.м., которую испрашивает истец, ни на участок площадью 693 кв.м., которая в настоящее время находится в его фактическом пользовании.

Более того, сам истец в феврале 2017 года приобрел участок площадью 600 кв.м., границы которого были уточнены и согласованы продавцом (ФИО5) в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 30 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 157).

По мнению суда, оценка представленных в материалы дела доказательств, каждого и в отдельности и в их совокупности, в том числе, заключения специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», не позволяют сделать вывод о наличии применительно к положениям приведенной нормы материального права в данном случае реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка, в том числе восточной границы участка, об изменении места положения которой, по сути, истец ставит вопрос.

При этом суд принимает во внимание, что учитываемая экспертами схема расположения земельного участка от 15 сентября 2009 года, подготовленная по заказу ФИО4, уполномоченным органом не утверждена, и сведений о том, что на основании данной схемы внесены соответствующие сведения в ЕГРН, не имеется.

Более того, в настоящее время границы СНТ «Садовод-Любитель» в установленном действующим законодательством порядке не установлены, что не оспаривалось представителем СНТ «Садовод-Любитель» в рамках слушания дела, и достоверных доказательств того, что испрашиваемая истцом в собственность часть участка площадью 50 кв.м. принадлежит на вещном праве названному товариществу не представлено.

Изложенное, по убеждению суда, в совокупности с указанием в исследовательской части заключении экспертов на отсутствие документов, подтверждающих права на земельный участок по <адрес>, и документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также с отсутствием в заключении описания реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных не позволяет положить выводы экспертов в основу решения и удовлетворить исковые требования.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что истцом фактически инициирован спор о расположении восточной границы принадлежавшего ей на праве собственности участка, которая ранее была согласована в установленном законом порядке, то есть спор о праве на участок большей площадью.

О данном обстоятельстве свидетельствует и правовое обоснование требований, основанных на положениях ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

По смыслу приведенной нормы материального права, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В данном случае, истец не предоставляет доказательств того, что он и его правопредшественники, обладая вещным правом на участок площадью не более 600 кв.м., в течение установленного законом времени владели участком площадью 650 кв.м. и это владение отвечало всем признакам, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Более того, суд отмечает, что доказательств того, что испрашиваемая в собственность часть участка площадью 50 кв.м., примыкающая с восточной стороны к участку истца, не относится к муниципальной территории или землям, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о площади и границах участка, исправлении реестровой ошибки путем признания права собственности на участок площадью 650 кв.м. с учетом координат, указанных в заключении специалиста от 29 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой Л.В. к СНТ «Садовод-Любитель», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ППК Роскадастр по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки путем признания права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 мая 2023 года.