Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-7009/2023;) ~ М-5565/2023 от 28.08.2023

Копия

Дело № 2-346/2024

16RS0046-01-2023-009876-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой М.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малкова М.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Малковой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V, г/н ...

... примерно в 08:00 часов супруг истца Шулаев A.M. припарковал автомобиль возле дома ... Примерно в 09:20 позвонили в домофон и сообщили о том, что на автомобиль упало дерево. Произведена фотофиксация упавшей части дерева на автомобиль. Также имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент падения дерева на автомобиль. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

О данном происшествии было сообщено в ОП №... «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя отдела полиции №... «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 171 123 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Истец указывает, что участок, на котором произрастало дерево, а впоследствии произошло его падение на транспортное средство, находится в ведении ИКМО г. Казани.

По данному факту ТСЖ «Тектоник-Уют Сервис», являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома ..., в Интернет-приемную Мэрии Казани было направлено обращение за №... от ... в котором сообщалось о произошедшем событии, а именно об обрушении части дерева, произрастающего на муниципальной территории вблизи МКД по адресу: ... и принятии незамедлительных мер по ликвидации последствий падения дерева в виде повисших веток на электропроводах. Также в обращении сообщалось, что ранее в адрес Администрации Приволжского и Вахитовского районов г. Казани направлялось аналогичное обращение о необходимости произвести обрезку данных деревьев, однако меры не были приняты.

Согласно письменному ответу от ... №... Глава Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани сообщил о том, что подрядной организацией запланированы работы по спилу сломанных ветвей. Также Администрацией Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани направлена заявка в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани на проведение обследования зеленых насаждений, находящихся на муниципальной территории.

Письмом от ... №... Администрацией Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани сообщено, что Администрацией получен акт обследования зеленых насаждений по указанному в обращении адресу. Работы включены в план по содержанию зеленых насаждений и будут выполнены при условии достаточного финансирования.

Истец полагает, что, поскольку участок, на котором произрастало дерево, а впоследствии произошло его падение на транспортное средство, не является придомовой территорией многоквартирного дома ... то, следовательно, данный участок находится в ведении ИКМО г. Казани.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком ...

Согласно письму от ... ответчик сообщил, что требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) возмещение ущерба в размере 169 900 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1334 рублей 08 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 228 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4622 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тектоник-Уют Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования, предъявленные к ИКМО г. Казани, обоснованными.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Малковой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V, г/н ...

... припаркованный возле дома ... автомобиль был поврежден в результате падения на автомобиль дерева.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №... «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ООО «Регион-Эксперт» №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 171 123 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОритет».

Заключением эксперта №... установлено, что повреждения автомобиля HONDA CR-V, г/н ... (молдинг ветрового стекла левый, защитная пленка А-стойки левой, защитная планка корпуса зеркала заднего вида наружного левого, капот (передняя часть укрыта защитной пленкой), защитная пленка облицовки переднего бампера, защитная пленка левой блок-фары, крыло переднее левое (передняя часть укрыта защитной пленкой)) образованы в результате падения ветки дерева ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н ... составляет без учета износа 169 900 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

По информации ТСЖ «Тектоник-Уют Сервис», являющегося обслуживающей организацией многоквартирного дома ..., территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного дома №... поскольку государственный кадастровый учет земельных участков не проведен, земельный участок не сформирован.

Факт отнесения указанной территории к землям неразграниченной государственной собственности подтверждается ответами Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани от ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком, доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории, а также закреплена для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 622 рубля 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 562 рублей 08 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования (ОГРН 1051622218559) в пользу Малковой М.И. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 169 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 562 рублей 08 копеек, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 622 рублей 46 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования (ОГРН 1051622218559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ОГРН 1141690025828) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.