Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Ясиненко Н.А.                                                                                   дело № 11-17 (23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня     2023 года                                                                                   п. Зимовники

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаян А.П.,

    по частной жалобе Исаян А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений, возвращении возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа № (2022) от ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Исаян А.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 693 рублей 16 копеек и государственной пошлины в размере 2 236 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Исаян А.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа, отмене судебного приказа и возражения возвращены должнику, в связи с пропуском срока подачи возражений.

Исаян А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) подана частная жалоба, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Исаян А.П. просит отменить оспариваемое определение и судебный приказ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила выписку по счету «СБЕРБАНК» о том что с лицевого счета № взыскано 6006 рублей 82 копейки по судебному приказу № oт ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 693,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Исаян А.П. не знала о вынесении судебного приказа, по почте приказ не приходил. Повесток и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Нет доказательств уклонения должника от получения судебного приказа. О наличии судебного приказа узнала и его получила ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что не пропустила срок для обжалования судебного приказа, а также утверждает, что нарушен срок хранения почтовой корреспонденции. Факт подачи возражений по исполнению влечет отмену судебного приказа. Мировым судьей не была извещена о вынесении оспариваемого судебного приказа. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи и в следствии ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», копия судебного приказа по месту жительства должника доставлена не была.

Частная жалоба назначена в апелляционную инстанцию Зимовниковского районного суда для рассмотрения в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

На основании ст. 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По утверждению Исаян А.П. о наличии судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по утверждению заявителя она получила копию судебного приказа (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Исаян А.П. обратилась с заялвением о выдаче судебного приказа к мировому судье (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ от Исаян А.П. поступили возражения относительно исполнения и отмены судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Исаян А.П. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, так как должником пропущен срок для обращения с таким заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 35, 128, 129 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника Исаян А.П., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 693 рублей 16 копеек и государственной пошлины в размере 2 236 рублей 93 копейки, был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, на имя должника Исаян А.П. по адресу регистрации должника <адрес>, также указанному в заявлении взыскателя. Согласно почтового уведомления судебный приказ не был вручен адресату. Причина невручения «истечение срока хранения» почтового отправления (л.д. 30-31).

В частной жалобе Исаян указывает, что копия судебного приказа в ее адрес не поступала, о существовании обжалуемого судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ при посещении судебных приставов (л.д. 44).

Между тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Доказательства, опровергающие информацию с официального сайта учреждения оказывающего почтовые услуги, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, заявителем как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, им не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные взыскателем документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного приказа, по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области № (2022) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Исаян А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                               Д.А. Яковенко