Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 26.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре - Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Руденко А.В.,

подсудимого – Минеева В.А.,

защитника подсудимого Минеева В.А.– адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минеева Виктора Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

     Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, Минеев В.А., находясь на территории <адрес>, на законных основаниях, то есть, имея права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, приобрел <данные изъяты>, которые в последствии стал хранить по месту своего жительства. Однако, после истечения срока действия разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, действовавшего сроком пять лет, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества, заведомо зная о том, что у него закончился срок действия ранее полученного им официального разрешения на хранение взрывчатого вещества, в помещении гаража расположенного на территории домовладения, в котором он проживает: <адрес>, стал незаконно хранить, ранее приобретенные им пороха : «<данные изъяты> в условиях, обеспечивающих его целостность и сохранность, в нарушении ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до момента обнаружения и изъятия данного пороха сотрудниками УМВД России по городу Керчи, хотя имел реальную возможность выдать данный порох сотрудникам правоохранительных органов до момента его обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 00 минут, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства Минеева В.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пять металлических банок с находящимся внутри веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является: взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, <данные изъяты>.

    Представленные пороха пригодны для производства взрыва. В данных порохах присутствуют химические соединения, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, отказался давать показания по тем основаниям, что ранее уже давал показания, в связи с чем, показания Минеева В.А. были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обыске в домовладении подсудимого, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен обыск в ходе которого были обнаружены банки с порохом, по поводу обнаруженного подсудимый пояснил, что это порох, который тот хранил с тех времен, как был охотником. Изъятый порох опечатали и он расписывался на коробках и в протоколе обыска, поддержал свои показания, данные им на досудебном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом в порядке ст.281 ч 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, в это же время, выйдя на улицу, увидел сотрудников полиции в соседнем от него доме, расположенном по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого на, что он дал свое добровольное согласие, так же помимо него был приглашен его сосед ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. При этом им пояснили, что сейчас будет проводиться осмотр помещения на основании постановления <данные изъяты>, где он должен был участвовать в качестве понятого, который будет проходить на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом ему достоверно было известно, что по вышеуказанному адресу проживает Минеев Виктор Александрович и проживает он там один. Перед проведением данного осмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены и Минееву В.А. как участвующего лица в данном мероприятии. При этом им всем их права и обязанности были ясны и понятны. Так же Минеев А.В. был ознакомлен с постановлением <данные изъяты>, согласно которому в его доме сотрудники полиции имели право провести осмотр, с данным постановлением Минеев А.В. был согласен и против осмотра не возражал. Затем Минееву А.В. сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в доме запрещенные в гражданском обороте какие-либо предметы, на что последний пояснил, что нет, таковых предметов не имеется. Затем в ходе осмотра гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, сотрудниками полиции были обнаружены <данные изъяты> банок с находящимся внутри сыпучим веществом. На, что Минееву А.В. сотрудником полиции был задан вопрос, что находится в данных банках и откуда они у него, Минеев А.В. пояснил, что в данных банках находится порох и принадлежит ему, остался еще с времен, когда тот был охотником. Затем в их присутствии сотрудник полиции вышеуказанные предметы изъял, что было занесено в протокол. Данные банки были опечатаны, на упаковках предметов были сделаны пояснительные надписи, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, а также в протоколе, тоже самое было сделано и Минеевым А.В., который был согласен с проведенным оперативным мероприятием, и везде поставил свои подписи. В ходе проведенного оперативного мероприятия от Минеева А.В. каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В его присутствии меры физического и/или психологического воздействия к Минееву А.В. со стороны сотрудников полиции не применялись№

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании ранее полученного постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Минеева Виктора Александровича. При этом им были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, которые им были ясны и понятны, затем в присутствие понятых, им Минееву В.А. было предъявлено постановление Керченского городского суда, с которым последний был ознакомлен и согласен, против проведения осмотра не возражал, так же Минееву В.А. были разъяснены его права и обязанности, которые тому были ясны и понятны. Далее в присутствие понятых, был задан вопрос, имеются ли на территории домовладения и находящихся пристроек запрещенные в гражданском обороте средства и предметы, на, что тот пояснил, что таковых не имеется. После чего в ходе осмотра помещения гаража им было обнаружено несколько банок, внутри которых находилось сыпучие вещество, визуально схожие с порохом. На его вопрос к ФИО11: «Что это находится в данных банках?», тот пояснил, что это в данных банках находится порох, который ФИО11 приобрел еще на момент, когда было разрешение на оружие, однако после того как разрешение закончилось, то ФИО11 порох не сдал и продолжил хранить по месту своего жительства. При этом пояснив, что не сообщал в органы полиции и Росгвардии о том, что данные предметы у него хранятся дома. Более в ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте средств и предметов обнаружено не было. После завершения осмотра данные банки в количестве 5 штук с находящимся внутри сыпучим веществом, были упакованы способом, исключающим возможность проникновения к содержимому без нарушения целостности упаковки, так же была сделана пояснительная бирка, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Так же хочет добавить, что Минеев В.А. каких-либо заявлений и замечаний по факту проведенного действия не сделал, со всем был согласен, при этом какого-либо физического и (или) психологического воздействия на Минеева В.А. не оказывалось (№

Письменными доказательствами по делу:

Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты пять металлических банок с гранулированным веществом серого цвета (№

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: <данные изъяты> Представленные пороха пригодны для производства взрыва. В данных порохах присутствуют химические соединения, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву) №

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный черный пакет с пояснительной биркой внутри которого находится первоначальная упаковка от изъятого пороха у Минеева В.А. (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная упаковка, в которой содержался изъятый у Минеева В.А. порох, сдана согласно квитанции № в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (№

Вещественные доказательства: порох массой 507 грамма, 203 грамма, 243 грамма, массой 303 грамма, 146 грамм, изъятые у Минеева В.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы в полном объеме (л.д.20-25)

Согласно ответу из отделения ЛРР (по <адрес> и <адрес>) ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), Минеев В.А. разрешения на хранения оружия и патронов к нему не получал. О том, что по месту его жительства хранятся взрывчатые вещества, в ОЛРР не сообщал №

    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Минеев В.А. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Минеев В.А., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активную жизненную позицию подсудимого, являющегося волонтером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания и правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Минеева В.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума В С РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. следует признать процессуальными издержками <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Минеева В.А. от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, учитывая, что он пенсионер, иных источников дохода не имеет.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Минеева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минееву Виктору Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Минеева Виктора Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Минееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашении.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                         Е.В. Халдеева