Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-327/2023 от 01.02.2023

дело № 2-957/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000464-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян К. К. к Территориальному управлению Росимущества в РО, ООО «Астромед», третьи лица: ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Балилес М. В. об установлении кадастровой ошибки, признании межевания недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, установлении фактических границ объекта незавершенного строительства по существующим границам,

УСТАНОВИЛ:

Торосян К.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от ... г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 444,8 кв.м,, расположенного по адресу: <...> Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, ... г. образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Истец указывает, что данный земельный участок образован с грубейшими нарушениями, а именно: участок образован таким образом, что он полностью охватывает объект незавершенного строительства, принадлежащий Торосян К.К., чем нарушаются его права, как собственника объекта недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН владельцем земельного участка с кадастровым номером №, является ООО «Астромед».

Истец указывает, что кадастровый инженер Балилес М.В. при образовании земельного участок с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <...>, допустила нарушение, не указав, что в черте земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № кадастровым инженером Элькиным А.И. было выявлено следующее несоответствие: «объект незавершенного строительства по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с КН №. Фактически объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с КН №, имеющем адрес: <...> Фактически и объект незавершенного строительства, и земельный участок расположены в кадастровом квартале №. Однако по сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства и земельный участок с КН № расположены в кадастровом квартале №, что не соответствует действительности. Площадь объекта незавершенного строительства, определенная по фактическим замерам объекта составляет 542 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь составляет 444,8 кв.м. Изменение в площади произошли в результате того, что данные о площади вносились в ЕГРН на основании данных технической инвентаризации, требования к определению площади которой отличаются от требования действующего нормативного кадастрового законодательства».

На основании изложенного истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <...> – недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <...>    - неустановленными, а площадь – декларированной; установить границы принадлежащего истцу Торосян К.К. объекта незавершенного строительства с КН №, площадью 444,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с учетом фактической площади 542 кв.м., по существующим границам, согласно сведениям о такой границе, содержащимся в техническом плане.

В отношении истца Торосян К.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 137).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Астромед» по доверенности возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении представителя ответчика Территориального управления Росимущества в РО, а также в отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения представителей ответчика ООО «Астромед», исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой/кадастровой ошибки возлагается на истца, заявляющего данные требования.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ... г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 444,8 кв.м,, расположенного по адресу: <...>.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, ... г. образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Астромед» (том № 3 л.д. 21-25).Истец указывает, что ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № кадастровым инженером Элькиным А.И. было выявлено следующее несоответствие: «объект незавершенного строительства по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с КН №. Фактически объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с КН №, имеющем адрес: <...>. Фактически и объект незавершенного строительства, и земельный участок расположены в кадастровом квартале №. Однако по сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства и земельный участок с КН № расположены в кадастровом квартале №, что не соответствует действительности. Площадь объекта незавершенного строительства, определенная по фактическим замерам объекта составляет 542 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь составляет 444,8 кв.м. Изменение в площади произошли в результате того, что данные о площади вносились в ЕГРН на основании данных технической инвентаризации, требования к определению площади которой отличаются от требования действующего нормативного кадастрового законодательства».

С целью проверки доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Астромед», образован с нарушениями и он полностью охватывает объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу Торосян К.К., в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ООО «Астромед» было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следящие вопросы: 1) находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объект незавершенного строительства (фундамент Литер №) с кадастровым номером №, площадью 444,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> 2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить обусловлено ли это наличием реестровой ошибки либо иными обстоятельствами (в частности, самовольной реконструкцией объекта незавершенного строительства (фундамента Литер №) с кадастровым номером № по <...>, в результате чего увеличилась его площадь и произошел заход объекта незавершенного строительства на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №; 3) в случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, определить способы устранения указанной ошибки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.07.2023 года «в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объект незавершенного строительства (фундамент Литер № с кадастровым номером №, площадью 444,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствует» (том № 3 л.д. 111-129).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.07.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 03.07.2023 года об отсутствии принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства (фундамент Литер № с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Торосян К.К. об установлении факта реестровой/кадастровой ошибки ввиду ее отсутствия. Как следовые не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования истца о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, а его границ неустановленными и установлении границ объекта незавершенного строительства. При этом суд отмечает, что установление новых границ принадлежащего истцу Торосян К.К. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с указанием новой площади 542 кв.м., чем содержится в сведениях ЕГРН (444,8 кв.м.), не может быть осуществлено судом в рамках заявленных истцом требований об установлении кадастровой ошибки в местоположения объекта незавершенного строительства и признании межевания недействительным. Для данных требований предусмотрен иной судебный порядок о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии ввиду фактического увеличения площади объекта недвижимого имущества. Надлежащих доказательств тому, что площадь принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № была внесена регистрирующим органом неверно и в данном случае имеет место реестровая ошибка, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами такого вопроса от истца в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян К. К. к Территориальному управлению Росимущества в РО, ООО «Астромед», третьи лица: ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Балилес М. В. об установлении кадастровой ошибки, признании межевания недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, установлении фактических границ объекта незавершенного строительства по существующим границам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья