Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2024 (2-16510/2023;) ~ М-10340/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-5145/2024

24RS0048-01-2023-014387-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бушину Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бушину Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 779 рублей 35, расходов по оплате госпошлины в размере 2 983 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Sandero, г/н №, под управлением Черкасова А.П., Honda Accord, г/н №, под управлением Бушина Р.А. ДТП произошло по вине Бушина Р.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renaul Sandero была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства Renaul Sandero, стоимость которого составила 92 779 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца Тригубова О.А. (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бушин Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Sandero, г/н №, под управлением Черкасова А.П., Honda Accord, г/н №, под управлением Бушина Р.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Бушина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Accord, г/н №, по пер.Светлогорский в направлении <адрес>, около <адрес> на скользком покрытии дороги и ввиду наличия на дороге колеи его автомобиль занесло и развернуло, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Renault. Вину в ДТП признал.

В соответствии с объяснениями Черкасова А.П., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Renault Sandero, г/н №, по пер. Светлогорский в направлении от <адрес> по пер. Светлогорском, на полосу движения управляемого им автомобиля выехал автомобиль Honda Accord, в результате чего произошло ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушина Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина Бушина Р.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Бушин Р.А. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Бушин Р.А. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Черкасова А.П. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

Гражданская ответственность транспортного средства Renaul Sandero была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н №, составила 92 779 рублей 35 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Сервис», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ООО «К-Сервис» за выполненный ремонт автомобиля Renault Sandero, г/н №, 92 779 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

        С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

        Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 92 779 рублей 35 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 983 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бушину Р.А. - удовлетворить.

        Взыскать с Бушина Р.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 92 779 рублей 35 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 983 рублей, всего 95 762 рубля 35 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                                                                                             С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.