Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 ~ М-73/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                                         02 мая 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к Сидорову Владимиру Александровичу о взыскании по договору займа и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Тоян» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 150 000 рублей под 72% годовых, сроком до ../../...., под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет Белый, период пользования займом ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 237 258 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA COROLLA RUMION, 2011 года выпуска принадлежащее Сидорову В.А. и возместить с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 573 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик Сидоров В.А. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ../../.... между ООО МК «Тоян» и ответчиком был заключен договор займа №, на сумму 150 000 рублей, под 72,00 % годовых, сроком возврата - ../../...., под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2011 года выпуска (л.д. 16-22).

Согласно п. 6 договора займа ежемесячный платеж – 9 000 рублей, процентный период с «09» числа по «09» число следующего месяца (обе даты включительно), платежный период с «09» числа и не позднее 18 часов 00 минут «11» числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.8 договора займа стороны определили, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является залог транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2011 года выпуска (л.д.19).

Согласно п. 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п.2.3 договора займа начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика Сидорова В.А. в размере 150 000 рублей подтверждается актом приема-передач денежных средств и квитанциями перевода от ../../.... (л.д.24-26).

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик Сидоров В.А. надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату займа. Платеж в счет возврата денежных средств был произведен ../../.... в размере 9 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности (л.д.8-9).

Из указанного расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основной сумме кредита составляет 150 000 рублей, по процентам за период с ../../.... по ../../.... – 81 838 рублей 36 копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ../../.... по ../../.... – 5 419 рублей 72 копеек. Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного кредитного договора, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с этим, задолженность по данному расчету в общем размере 237 258 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика Сидорова В.А. При этом оснований считать, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, также не имеется оснований считать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполняется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется стоимостью предмета залога, определенного сторонами в договоре в размере 800 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 11 573 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к Сидорову Владимиру Александровичу о взыскании по договору займа и обращении на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» задолженность по договору займа № от ../../.... в размере 237 258 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 573 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 268 831 рубль 08 копеек (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – TOYOTA COROLLA RUMION, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№ принадлежащий на праве собственности Сидорову Владимиру Александровичу, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 800 000 рублей.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ../../...., заключенному между ООО МК «Тоян» и Сидоровым В.А.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения

                                                                            суда составлена ../../....

                              Судья                                     п/п                    Л.С. Верховцева

                              Копия верна

                              Судья        Л.С. Верховцева