Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 15.01.2019

Дело № 11- 376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаша Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Шаша Анастасии Владимировны к Сидоровой Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба,

Установил:

Сидорова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в общей сумме 10 850 рублей по гражданскому делу 2-170/2018 по иску Шаша Анастасии Владимировны к Сидоровой Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба.

21 декабря 2018 г. года мировым судьей вынесено определение о взыскании судебных расходов с Шаша А.В. в пользу Сидоровой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Шаша А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда, указав, что она не согласна с размером взыскиваемой суммы, считает ее завышенной, без учета ее материального положения.

В судебном заседании Шаша А.В. настаивала на доводах жалобы.

Сидорова Л.П. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам ***. между Сидоровой Л.П. и Архиповой Л.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, выразившихся в услугах представителя по гражданскому делу. Стоимость услуг по указанному договору составила 9 000 руб., которая передана исполнителю ***. при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 16.07.2018г. исковые требования истца Шаша А.В. по гражданскому делу по иску Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Однако, поскольку апелляционным определением от 26.09.2018г. вышеуказанное решение было отменено с полным отказом в удовлетворении исковых требований Шаша А.В. к Сидоровой Л.П., последняя вправе требовать с Шаша А.В. возмещения судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывал, что представитель Сидоровой Л.П. представлял интересы при подаче апелляционной жалобы, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях.

Размер судебных расходов в 9 тысяч рублей определен судом с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что судом при определении суммы не учтено материальное положение Шаша А.В. не основаны на законе, поскольку статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебных расходов не предусмотрено снижение размера с учетом материального положения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда, выводы мирового судьи основаны на законе.

Доводы частной жалобы Шаша А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда.

Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░