Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2022 от 26.07.2022

Дело №2-4313/2022

34RS0008-01-2022-001794-56

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Егоровой Ю. О. к администрации Красноармейского района Волгограда, МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба,

                        У С Т А Н О В И Л:

Егорова Ю.О. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с иском к администрации Красноармейского района Волгограда, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 446026 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7660,26 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Егорова Ю.О., управляя принадлежащим ей автомобилем Хундай Солярис, г/н №..., двигалась по ... в г.Волгограде, напротив ... совершила наезд на дорожную яму, не огороженную специальными знаками, вследствие чего автомобиль отбросило на металлические отбойники. Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с указанным актом было выявлено: просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина 12 см, ширина 44 см., длина 46 см. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику Гетманец Г.О., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 026 руб. Стоимость услуг оценщика 15 000 руб.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ «Комдорстрой», в качестве третьего лица МУП «ДСЭР Советского района Волгограда».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Волгограда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльянсСтройКом».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АльянсСтройКом».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца предоставил уточнения иска, согласно которого просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 592 200 рублей 00 коп., на остальных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по иску возражал в полном объеме, считая иск необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» по иску возражал.

В судебном заседании представитель ответчика МУ « Комдострой» по иску возражала.

Остальные стороны, третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации Волгограда, представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом», представитель ответчика МУ « Комдострой», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

     Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Егорова Ю. О. управляя принадлежащим истцу автомобилем Хундай Солярис, г/н №..., двигалась по ... в Красноармейском районе г. Волгограда, напротив ... совершила наезд на дорожную яму, не огороженную специальными знаками, в следствии чего автомобиль отбросило на металлические отбойники.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с указанным актом было выявлено: просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина - 12 см., ширина — 44 м., длина - 46 м.

В соответствии с отчетом №... от 09.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н №... составляет 446 026 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд истец    управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

    Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

     Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина - 12 см., ширина — 44 м., длина - 46 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

           В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

         Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России    следует, механизм происшествия развивался следующим образом «автомобиль Хундай Солярис, г/н №... двигался в прямолинейном направлении и совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, получив при этом повреждение переднего правого колеса, после чего автомобиль Хундай Солярис, г/н №... начал двигаться в состоянии заноса со смещением в левую сторону. К моменту столкновения с дорожным ограждением автомобиль Хундай Солярис, г/н №... двигался в состоянии заноса с разворотом против часовой стрелки. Имело место контакта передней левой части кузова автомобиля Хундай Солярис, г/и В212КЕ134 с дорожным ограждением и обкатывания передней частью по поверхности ограждения.

            Определить экспертным путем возможность водителя Егоровой IO.O. погасить занос управляемого ей транспортного средства с возможностью продолжения движения в прямом направлении без смещения влево в сторону дорожного ограждения и тем самым предотвратить наезд автомобилем Хундай Солярис, г/н №... на дорожное ограждение, не представляется возможным, поскольку такая возможность зависела в большей степени от приобретенных ей навыков по управлению ТС, опыта, субъективных качеств и возможности управления транспортным средством потерявшим устойчивость (данное обстоятельство требует правой оценки, что не входит в компетенцию эксперта).

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, г/гг В212КЕ134 па лазу ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

         Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

           Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Оценивая заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

         Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца    в счет возмещения материального вреда 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается. На момент ДТП истец являлся собственником данного транспортного средства, и соответственно в последствии понес ущерб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права, а именно расходы на оценку автомобиля, в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 660 рублей 26 копеек,    несение которых истцом подтверждено документально.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России       судебные расходы по проведению экспертизы составили 49 920 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России                расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с администрации г.Волгограда       в размере 49 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Егоровой Ю. О. к администрации Красноармейского района Волгограда, МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

           Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Егоровой Ю. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 7 660 рублей 26 копеек.

           В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю. О. к администрации Красноармейского района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба – отказать.

          Взыскать с Администрации города Волгограда    в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России                расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы    в размере 49 920 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                                    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья                                                                                  Коротенко Д.И.