Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2151/2023 ~ М-33/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2151/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000069-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                      30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Опалихину В. Б., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Опалихину В.Б., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года по вине водителя Опалихина В.Б., поврежден принадлежащий ООО «Партнер» автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Стоимость устранения дефектов автомобиля согласно счетов на оплату № от 09 февраля 2022 года, № от 12 января 2022 года, № от 31 января 2022 года составляет 447 553 рубля.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Партнер» в возмещение ущерба 229 553 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5496 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер», не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пепшин А.С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа согласно требований Единой методики, нарушений прав истца не было, поскольку законом в отношении юридических лиц не закреплен приоритет страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, выплата произведена по заявлению, за ремонтом автомобиля истец не обращался.

В судебном заседании ответчик Опалихин В.Б. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года в 19 часов 37 минут на 496 км+20 м автодороги Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области водитель Опалихин В.Б., управляя автомашиной Шевроле Круз, г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при движении по мосту, через реку Сухона, в районе деревни Литега, имеющего ограничение скоростного режима 70 км/ч, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, не учел интенсивности движения в попутном направлении, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на отбойник моста, после чего на остановившийся автомобиль Лексус RX300, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Лексус RX300, г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, страхователь – ООО «Партнер»), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Росгосстрах».

07 февраля 2022 года ООО «Партнер» обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в пункте 4.2 которого просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

09 февраля 2022 года транспортное средство Лексус RX300, г.р.з. № осмотрено экспертным учреждением ООО «Экспертиза собственности», составлен акт осмотра, на основании которого дано экспертное заключение №-№ от 09 февраля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 914 рублей 49 копеек, с учетом износа – 199 993 рубля 32 копейки.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 04 мая 2022 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2022 года, а также на основании заявления ООО «Партнер» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 18 000 рублей за оплату услуг эвакуатора по квитанции-договору № от 21 декабря 2021 года (платежное поручение № от 21 марта 2022 года).

Согласно представленным истцом счетам на оплату № от 09 февраля 2022 года на сумму 185 428 рублей, № от 12 января 2022 года на сумму 145 855 рублей, № от 31 января 2022 года на сумму 98 270 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, г.р.з. № составляет 447 553 рубля.

Ответчиками данные счета не оспаривались, экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза Собственности» № от 09 февраля 2022 года, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату также не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО2 у суда не имеется, поскольку выводы, представленные экспертом, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена пределами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, а истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований к дополнительному взысканию страховой выплаты не представлено, таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 553 рубля и страховым возмещением в размере 218 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ответчика Опалихина В.Б. в размере 229 553 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 рублей, которые подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2022 года, подлежат взысканию в пользу истца с Опалихина В.Б.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Опалихина В. Б. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2907013936) в возмещение материального ущерба 229 553 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5496 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         К.А. Моисеев

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.