Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-490/2024

УИД 78MS0069-01-2024-000629-82

г. Санкт-Петербург                                                                          18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Дорохова Е.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Донской В.В. от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-535/2023-69, которым Дорохов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Донской В.В. от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-535/2023-69 Дорохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Дорохов Е.В., являясь должностным лицом, директором СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, 14.12.2023 по адресу: <адрес>, совершил непринятие мер по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, - заместителя начальника ГЖИ Кузина Ю.Э. от 02.11.2023 № 1400/23 в срок до 13.12.2023 включительно.

Дорохов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что 29.11.2023, то есть в установленный срок, Дорохов Е.В. письмом от 29.11.2023 № 14-257/23-0-1 было сообщено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. В своем письме по результату рассмотрения представления Кировское РЖА сообщило о невозможности созыва общего собрания собственников помещений МКД ввиду отсутствия соответствующих полномочий. С ноября 20921 году формирование и печать квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, находящихся под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», согласно договору на информационно-вычислительные услуги осуществляет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». В базе данных АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» лицевые счета собственников, нанимателей жилых помещений закрыты, сведениями по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги Кировское РЖА не располагает. Положениями устава на Кировское РЖА возложено осуществление контроля за управляющими организациями в части организации работ по формированию советов МКД на основании действующего законодательства, никакого иного контроля за управляющими организациями Уставом на Кировское РЖА не возложено. Указанное в постановлении мирового судьи решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области н не содержит сведений о действиях, бездействиях Кировского РЖА и лично Дорохова Е.В., способствовавших принятым единоличным решениям руководства ООО «ЖКС № 1 Кировского района» в отношении собственников МКД. Также Дорохов Е.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 11.03.2024.

В судебное заседание Дорохов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Дорохова Е.В. – Виноградов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме. В ответ на вопрос суда пояснил, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию представления не обжаловалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 69 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № 1400/23 от 09.02.2024, копия представления № 1400/23 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, внесенным заместителем начальника ГЖИ Кузиным Ю.Э. от 02.11.2023; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087890095152; копией распоряжения главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 435-рк от 02.07.2018 о назначении Дорохова Е.В. на должность директора СПБГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Дорохова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Дорохова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Дорохов Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами извещения Дорохова Е.В.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из подхода, указанного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно представленному суду реестру почтовых отправлений, Дорохову Е.В. по адресу: <адрес> направлена повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 10 мин., отправлению присвоен почтовый идентификатор №, согласно которому отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 09.03.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382, следует, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, срок хранения исчисляется в днях, подлежит исчислению со следующего рабочего дня, после дня поступления отправления в отдел связи, и в этот срок не включаются «нерабочие праздничные дни» (следует отличать от понятия «выходной день», который включается в указанный срок).

В соответствии со ст. 112 ТК РФ, 8 марта является нерабочим праздничным днем, указанный день не включается в период срока хранения.

Таким образом, по поступившему 29.02.2024 отправлению срок хранения начал исчисление со следующего за ним рабочего дня, то есть с 01.03.2024, 07.03.2024 явился последним днем хранения, соответственно возвращение 09.03.2024 отправления в связи с истечением срока хранения является обоснованным.

Защитой не представлено сведений об обращении в почтовую организацию с заявлением о нарушении услуг оказания почтовой связи, при этом из сведений из почтового идентификатора не следует, что Правила оказания услуг почтовой связи были нарушены.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции, заявленной при составлении протокола об административном правонарушении, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судом получено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56/123458/2023, согласно которому Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» отказано в удовлетворении требований об оспаривании представления № 1400/23 от 02.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследование содержания данного решения позволяет установить, что по аналогичным доводам о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» не имело возможности исполнить представление должностного лица, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-535/2023-69, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░