Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-57/2022 от 07.06.2022

Судья Крылло П.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                29 июля 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Черновой И.С. - адвоката Рудь А.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Голубейко А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

в Гагаринский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении о привлечении Голубейко А.Н.                           к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Голубейко А.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель потерпевшей Черновой И.С. - адвокат Рудь А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что обосновывая принятое решение суд отметил, что в судебном заседании был опрошен по специалист Аблаев, который показал, что при проведении экспертного исследования экспертами НИИКЦ МВД были нарушены существующие методики, к таким выводам специалист Аблаев пришёл изучив предоставленное ему экспертное заключение, экспертизу или заключение по делу специалист Аблаев не делал.

Так же суд пришёл к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности вина водителя Голубейко не подтверждается, а выезд водителя Голубейко на обочину был обусловлен тем, что он находился в состоянии крайней необходимости и был вынужден выехать на обочину, для предотвращения столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Черновой. Заключение эксперта в этой части (умышленный выезд на обочину) суд считает несостоятельными доказательствами, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе устными пояснениями специалиста Аблаева, который, не проводя исследования и технических расчётов, показал, что скорость автомобиля под управлением Голубейко в момент столкновения составляла приблизительно 80 км.ч.

Однако, с данными выводами суда согласить нельзя, поскольку они мотивированы приблизительными выводами специалиста о механизме развития ДТП и опровергаются доказательствами, а именно: согласно выводов экспертного заключения в момент возникновения опасной ситуации автомобиль под управлением водителя Черновой двигался по левой полосе со скоростью 108 км.ч. и в это время автомобиль под управлением водителя Голубейко производил её опережение по правой полосе, из чего следует, что его скорость была большей чем скорость автомобиля под управлением Черновой. В момент возникновения опасности (момент изменения направления движения автомобиля под управлением Черновой вправо) действия водителя Голубейко регламентированы п. 10.1 ПДД - только снижение скорости не применяя меры маневрирования, но в нарушении указанных требований Голубейко, не снижая скорости движения, принимает вправо выезжая на правую обочину.

Отмечает, что судом проигнорирована схема дорожно-транспортного происшествия, отображающая, что выехав на правую обочину автомобиль уходит в занос, Голубейко теряет контроль над управлением транспортным средством, в следствии этого транспортное средство под его управлением движется в состоянии бокового скольжения по проезжей части, затем 21.5м. левыми колёсами по обочине, правыми 11.7м., после чего его автомобиль вновь выезжает на проезжую часть, проезжает ещё 26.3м., после чего происходит боковое столкновение с автомобилем под управлением Черновой, в результате чего ее автомобиль опрокидывается.

Таким образом, с момента возникновения опасности автомобиль под управлением водителя Голубейко до столкновения с автомобилем под управлением Черновой проехал более 53 м. и потеря контроля над управлением транспортным средством произошла в виду того, что водитель Голубейко в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не снижая скорости движения, выехал на правую обочину.

Считает несостоятельными пояснения специалиста Аблаева о скорости движения автомобиля под управлением Голубейко со скоростью 80 км.ч. без проведения технических расчётов, поскольку при такой разнице в скоростях, столкновение транспортных средств не имело бы место.

Указывает, что вывод суда о том, что в момент возникновения опасности водитель Голубейко находился в состоянии крайней необходимости не подтверждается собранными по делу доказательствами и имевшими место последствиями, поскольку основным требованием в данном случае является причинениевреда меньшего, чем предотвращённый.

Так же, суд не дал оценки тому, что схема дорожно-транспортного происшествия противоречит объяснениямводителя Голубейко, который показал, что двигался соскоростью около 100 км.ч. и дистанция между его автомобилеми автомобилем Черновой составляла 5 м., что и лишило еговозможности предотвратить столкновением транспортныхсредств.

Считает, что в случае соблюдение водителем Голубейко требованийПДД (соблюдение скоростного режима 90 км.ч, а такжевыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ,) траектории егоавтомобиля и автомобиля под управлением Черновой непересеклись, поскольку с момента развития опасной ситуациидо столкновения с автомобилем под управлением Голубейкопроехал более 53м. в неуправляемом состоянии, что явилосьследствием неоправданного манёвра связанного с выездом направую грунтовую обочину.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Елаховский А.А., Чернова И.С., Торубарова Ю.Л., Прокопопов П.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Черновой И.С. адвокат Рудь А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Голубейко А.Н. и его представитель адвокат Зантария В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Голубейко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.             25 мин. на 56 км. + 600 м. а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, управляя а/м «Киа Сееd» г/н №, должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек дорожную разметку п.1.2.1 приложения 2 ПДД РФ, выехал на обочину, где потеряв контроль над управлением произвел столкновение с автомобилем «Киа Рио» г/н № под управление водителя Черновой И.С., после чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части дороги, где автомобиль «Киа Рио», под управлением Черновой И.С. произвел опрокидывание, а автомобиль «Киа Сид» под управлением Голубейко А. Н. наезд на препятствие (дерево).

Действия водителя Голубейко А.Н., а именно несоответствие п 9.9, 10.1, 10.3 ПДД и разметки 1.2.1 приложение 2 к ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Прокопову П.В. причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях Голубейко А.Н. вмененного ему нарушения, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, суд, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Голубейко А.Н. в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ не подтверждается, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо виновное в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Голубейко А.Н. выехал на обочину, поскольку был вынужден, в состоянии крайней необходимости сместиться вправо, избегая столкновения с автомобилем «Кио Рио» под управлением Черновой И.С., а не умышленно двигался к обочине, нарушая правила дорожного движения, то есть нарушение водителем п. 9.9 ПДД РФ является необоснованным.

Суд обоснованно признал несостоятельным заключение                           № о нарушении Голубейко А.Н. указанного пункта, поскольку оно опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями специалиста Аблаева Р.Р., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, показаниями Торубаровой Ю.Л. и Прокопова П.В.

Так же суд правильно указал, что вывод должностного лица,                         о нарушении Голубейко А.Н. п.10.1, п.10.3 ПДД РФ исследованными материалами достоверно не подтвержден, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о моменте, когда водитель Голубейко А.Н. имел техническую возможность обнаружить автомобиль «Шкода Октавия», а ПДД РФ не возлагается на водителя,                  как участника дорожного движения, обязанность предполагать возможность невыполнения требований ПДД РФ иными водителями до того, как такие действия стали для него очевидными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии                          в действиях Голубейко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубейко А. Н. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Черновой И.С. - адвоката Рудь А.А.Рудь А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С. Землюков