Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2023 от 13.01.2023

Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Романовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатцу Териос» г/н № под управлением виновника ФИО3 и «Тойота Соарер» г/н № собственником которого является Тимофеев С.Р. После предоставления в страховую компанию ответчика всех необходимых документов, в нарушении Закона об ОСАГО, истец был отправлен в автосервис. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Страховая компания нарушила п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрел обращение по факту некачественного ремонта и пришел к выводу, что страховая компания не имела права направлять автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было подано еще одно обращение к Финансовому уполномоченного по иным основаниям, но он отказал в рассмотрении.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 400 рублей, неустойку в размере 313 400 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечён ФИО3

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями поскольку пропущен срок для обращения в суд, считает, что ответчиком исполнены условия договора ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Daihatsu Terios» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Soarer» г/н В813М027.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс» для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка в которой истец выражает свое несогласие с качеством выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторного осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению специалиста №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ДВЭЮЦ» по инициативе ответчика, установлено наличие дефекта ЛКП двери правой в виде «шагрени» на площади более 30% детали. Стоимость устранения недостатков следов некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца о результатах независимой технической экспертизы по установлению следов некачественного ремонта транспортного средства и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 586 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам обращения вынес решение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований взыскав с ответчика в пользу истца 11 414 рублей

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.17 ст.12 Закон №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании определения суда АНО «ДВЭЮЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 155 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 434 625 рублей, стоимость годный остатков составляет 54 300 рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 586 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 11 414 рублей. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении недостатков некачественного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 133 600 рублей.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 66 800 рублей (133 600 х 50%).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 872 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Сергея Романовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу Тимофеева Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 133 600 рублей, штраф в размере 66 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                               А.Д. Бабушкин