Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2024 ~ М-1273/2024 от 15.02.2024

УИД: 50RS0001-01-2024-001646-97

Дело № 2-3554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 202 года                                                                         г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре Труниной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и земельным участком путем освобождения помещения от личных вещей, строительного материала и мусора, инструментов, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является истец. С 2010 года между мужем истца и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 руб. и оплатой электроэнергии. После пожара в 2013 г. стороны договорились, что ответчик будет проживать в жилом помещении истца, оплачивать коммунальные услуги и восстанавливать помещение. Однако ответчик оплату электроэнергии не производил в результате чего образовалась задолженность. Также ответчиком самовольно был построен над жилым помещением истца мансардный этаж, в котором из-за неисправного печного отопления в марте 2023 г. произошел пожар. 02.05.2023 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием освободить нежилое помещение и земельный участок до 05.12.2023 г., а также очистить собственность истца от личных вещей и строительных материалов, в ноябре 2023 г. истцом в устной форме требование ответчику продублировано. По настоящее время требование истца ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на земле истца имеется только вагончик и некоторые строительные материалы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 457+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права – 25.10.2013 г). В указанном жилом доме расположены жилые помещения (квартиры): помещение № 1, общей площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером №, помещение № 2, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером № и помещение № 3, общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом доказан, а ответчиком не отрицался факт захламления жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, строительным материалом, а также земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, строительным мусором, строительным материалом и личными вещами (строительным вагончиком) ответчика.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, существует как объект общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в деле не имеется доказательств нарушения прав истца размещением в жилом помещении имущества ответчика, указанного в исковом заявлении. Доводы истца о наличии задолженности по оплате электроснабжения в размере 178 578,33 руб. не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, представленная квитанция за октябрь 2023 г. содержит следующие сведения: ФИО – ФИО1; адрес - <адрес> количество проживающих – 1 человек. Доказательств договоренности между сторонами оплаты электроснабжения ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что истцом фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности убрать из жилого дома все принадлежащее ему имущество.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения с территории земельного участка строительных материалов, строительного мусора, личных вещей (строительного вагончика); устранить препятствия в пользовании жилым помещением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения помещения от строительных материалов.

Относительно заявленных требований об обязании освободить жилое помещение от личных вещей, инструментов, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения с территории земельного участка строительных материалов, строительного мусора, личных вещей (строительного вагончика).

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения помещения от строительных материалов.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить жилое помещение от личных вещей, инструментов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.

Судья                      С.В. Строчило