Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 01.04.2024

31MS0<номер>-59                                                                                                      Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                            г. Строитель

     Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи                -     Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания            -     Проскуриной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Л.В. к ИП Конореву А.М. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Ткачевой Л.В. и ее представителя Ткачева В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 22.11.2023,

установил:

Ткачева Л.В., ссылаясь на нарушение ее, потребителя, прав обратилась к мировому судье с иском к ИП Конореву А.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 539,00 рублей, пени в размере 9944,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 руб.

           Требования обосновывала тем, что 14.04.2023 она приобрела у ИП Конорева А.М. в магазине «Усадьба» по адресу: <адрес> кастрюлю стеклянную с крышкой стоимостью 539 рублей. После эксплуатации кастрюля покрылась трещинами и пришла в негодность, в связи с чем, 24.07.2023 ее представитель Ткачев В.Н. обратился к ответчику непосредственно в магазин «Усадьба» с претензией с требованием об обмене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ему было отказано продавцом. Впоследствии, 15.08.2023 представителем истца Ткачевым В.Н. претензия была направлена почтой по адресу нахождения магазина - <адрес>

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 постановил 22.11.2023 решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачевой Л.В. отказано.

Ткачева Л.В. и ее представитель Ткачев В.Н. не согласились с принятым решением и подали 27.11.2023 апелляционную жалобу ( л.д.92), в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты Ткачева Л.В. и ее представитель Ткачев В.Н., а также ИП Конорев А.М., его представитель Баламутова Е.И., представитель Управления Роспотребнадзора в Белгородской области по Яковлевскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод мирового судьи апелляционная инстанция признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 22.11.2023 указанным выше требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда                           (л.д. 88,94-95).

Так мировым судьей установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции материалами дела, что 14.04.2023 Ткачева Л.В. приобрела у ИП Конорева А.М. в магазине «Усадьба» по <адрес> кастрюлю стеклянную с крышкой стоимостью 539 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.2).

24.07.2023 представитель истца Ткачев В.Н. обратился в магазин «Усадьба», расположенный по адресу: <адрес> с претензией и требованием об обмене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензию оформил в виде заявления в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.40). В удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с тем, что сотрудники магазина при продаже такой посуды всегда разъясняют правила эксплуатации, а из беседы с Ткачевым В.Н. они выяснили, что он поставил данную кастрюлю в горячую духовку, чего категорически делать нельзя. Для отправки ответа представитель не оставил свой почтовый адрес (л.д.22).

Со слов представителя истца он направил претензию почтой по адресу магазина «Усадьба»: г. по адресу: <адрес>, претензию оформил в виде описи от 15.08.2023 года согласно штампу работника почты (л.д.37). Самой претензии суду представителем истца не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что после эксплуатации кастрюля покрылась трещинами и пришла в негодность.

Соблюдение Ткачевой Л.В. в оговоренный выше период времени правил эксплуатации данного вида посуды в мировом суде не нашел своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции это обстоятельство также не подтверждено.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что проверка качества товара продавцом не производилась, поскольку покупатель не предоставил товар продавцу. Самим потребителем товароведческая экспертиза не была проведена, и представитель Ткачев В.Н. не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в хода разбирательства дела в мировом суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении истцом/его представителем порядка, устанавливаемого ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявляя требования о взыскании ИП Конорева А.М. суммы уплаченной за некачественный товар со ссылкой на имеющиеся в нем недостатки, потребитель должен представить товар ответчику, а не только ограничиваться направлением соответствующей претензии в переписке посредством почты, тем самым лишив последнего возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольного удовлетворения требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель —вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, заявить —ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку спорный товар не представлен истцом ответчику до настоящего времени.

Доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя в материалы дела не предоставлено до настоящего времени.

Кроме того, положения статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В данном случае, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему п. 2 ст. 79 и п. 3 ст. 84 ГПК РФ право.

Какие-либо препятствия для возврата товара истцом ответчику при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и правилах ее эксплуатации. Кроме того, направление истцом претензии не по юридическому адресу ИП лишило ответчика возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последней с претензией, что согласуется с разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2023 № 18-КГ23-81-К4.

С учетом установленного по делу, доводы апелляционной жалобы истца Ткачевой Л.В. и ее представителя Ткачева В.Н. по существу в целом сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как и указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 22.11.2023 по иску Ткачевой Л.В. к ИП Конореву А.М. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Л.В. и ее представителя Ткачева В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья                                     Н.Ю. Загинайлова