Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 19.10.2023

УИД-78MS0186-01-2022-004610-45                    КОПИЯ

Дело № 11-373/2023                     Мировой судья

                                Судебного участка № 186

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреев А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023-186 по иску ООО «ОблСервис» к Андреев А.М. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 539, ст. 540, ст. 542 Гражданского кодекса РФ ответчик является абонентом по договору теплоснабжения и обязан оплачивать потребленную теплоэнергию. Ответчик не выполняет обязательства по своевременной оплате теплоснабжения и горячей воды в добровольном порядке в связи с чем, образовалась задолженность по оплате теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 14 161 рубль 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика; также истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 81 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 г. исковые требования ООО «ОблСервис» удовлетворены; с Андреев А.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и поставки горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 161 рубль 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.М. ссылается на незаконность постановленного судебного акта; указывает, что не получал квитанции на оплату ЖКУ, не подключен к подаче горячей воды. В связи с изложенным просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ЗАО «Ооблсервис» явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Андреев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнял договор теплоснабжения в соответствии с его условиями, при этом ответчиком оплата за поставляемый коммунальный ресурс не производилась, что привело к образованию задолженности, и проверив правильность расчета задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав образовавшуюся задолженность, начисленные пени в связи с неоплатой задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Андреев А.М.(л.д. 9-10); указанной квартире присвоен лицевой счет абонента №.

ООО «ОблСервис» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую электроэнергию в многоквартирный <адрес> в д. <адрес> (л.д. 184).

В отношении потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, домовладений, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющих коммунальные услуги,, в части отопления, согласно перечню МКД и жилых домов, домовладений, т имеющих технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «ОблСервис» заключен договор теплоснабжения (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами заключен не был.

В спорный период времени истцом осуществлялась подача тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается материалами дела; истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии, вместе с тем, оплата поставленной ответчику тепловой энергии им не произведена.

Из представленных истцом расчетов по лицевому счету № (л.д. 8), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата потребленного коммунального ресурса, в связи с чем образовалась задолженность за представленные услуги по теплоснабжению в размере 14 161 рубль 85 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неиспользовании тепловой энергии в квартире по указанному адресу в связи с не проживанием в ней, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный нагрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое) или когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии либо изоляцию элементов общедомовой системы, которое осуществлено в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, не предусматривает отопление помещения ответчика от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

Кроме того, доказательства демонтажа отопительной системы в установленной законом порядке, ответчиком также не представлены; ссылка ответчика на наличие «заглушки» на приборах отопления, надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для Андреев А.М. от оплаты потребленной тепловой энергии по принадлежащему ему жилому помещению в спорный период.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по разрешению настоящего дела, исходя из позиции сторон, является обстоятельство демонтажа отопительной системы в помещении ответчика в установленном законом порядке и исходя из презумпции отапливаемости помещений через транзитную тепловую сеть с учетом специфики конструкции многоквартирного дома как единого объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, судом проверен, признан арифметически верным; надлежащим образом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправильном расчете задолженности в связи с неиспользованием ответчиком коммунальной услуги по поставке в квартиру горячей воды не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что поступление горячего водоснабждения в квартиру перекрыто на основании заявления Андреев А.М., и не, соответственно, не включено в расчет задолженности.

В объеме заявленных требований истец просил о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по потребленной энергии в размере 4 058 рублей 37 копеек. Данные требования, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Довод ответчика о недопустимости начисления пени за спорный период является не состоятельным, поскольку расчет пени произведен истцом по истечении срока установленного законодателем моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023-186 по иску ООО «ОблСервис» к Андреев А.М. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреев А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.12.2023 г.