Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 31.03.2023

Уголовное дело № 1 – 50/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак      16 августа 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой (Деккерт) А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Шиховой А.Ю., Казанцева Н.А., Абрамова П.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – Андреева А.В., законного представителя – ФИО2,

защитников-адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Андрея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты у Андреева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

После чего, находясь в том же месте, в указанное время Андреев А.В. в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взяв в руки находящийся возле печи металлический совок и применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес основанием совка не менее 2 ударов в область правой руки ФИО1

В результате чего Андреев А.В. своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей правого плеча и локтевого сустава, которое расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину признал, полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Андреева А.В. в суде, и оглашенных в судебном заседании показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 кричала на него, и он, разозлившись, ударил её около двух раз совком по правой руке, причинив ей боль. После чего он пошел к ФИО3, которой пытался объяснить, что произошло. Придя вместе домой, они увидели, что ФИО1 лежала на кровати и ей было больно. С заготовки ореха они приехали ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо травмы ФИО1 в тайге не получала, нигде не падала. Травму получила от его ударов. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО1 признает. (л.д. 111-114, 121-123)

Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Андреевым А.В. находились у себя дома, расположенного по <адрес>. За день до этого, ДД.ММ.ГГГГ они с Андреевым вернулись со сбора ореха. Около 13 часов она с мужем стала распивать спиртное, бутылку водки на двоих. В какой-то момент она решила покурить и села около печки, расположенной слева от входа. Андреев ходил возле неё, она сидела правой стороной к нему. Во время курения, они с ним разговаривали, и она решила передразнить Андреева насчет его речи. Последний перенес два раза инсульт, после этого у него начались проблемы с речью, разговаривает он не внятно, и проблемы с психикой. Когда она передразнила Андреева, он разозлился на нее и стал нецензурно выражаться, на что она тоже стала на него кричать. После чего она резко почувствовала острую боль в верхней части правой руки и от этой боли стала наклоняться к печи. В этот момент она увидела у мужа в руках металлическую лопату, которой убирали золу из печи. Затем Андреев ударил её этой же лопатой по лучевой кости нижней части руки, от чего она потеряла сознание. В этот момент она слышала, что Андреев сильно кричал и постоянно повторял слово «Скорую». Больше она ничего не помнит, так как в себя уже пришла в тот момент, когда она лежала на диване, расположенном у нее в помещении кухни, и ее осматривал врач. Сразу после осмотра врачи забрали её в Турочакскую РБ, где сделали операцию, а через несколько дней ее направили в Республиканскую больницу <адрес>. Посторонних в доме не было, они находились одни, никого не ждали. Два удара по правой руке ей нанес Андреев А.В. металлическим совком. Ранее у неё травм не было. (л.д. 42-44, 45-47)

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 кратко изложила обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве потерпевшей, продемонстрировав на месте совершенные Андреевым А.В. действия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердила.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Подъёмовой Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Выйдя на улицу, она увидела свою соседку ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 лежит в больнице. На её вопрос, что случилось, ФИО3 пояснила, что к ней прибежал муж ФИО1, которого зовут Андреев А.В., и сказал, что ФИО1 больно. Придя к ним домой, она увидела, что ФИО1 находилась дома и кричала от боли. После чего она вызвала скорую помощь. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО1 и спросила у нее, что случилось, на что она сначала говорила, что не хочет говорить об этом, но потом сказала, что её избил Андреев А.В., подробности не говорила. (л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, и увидела своего соседа Андреева А.В., который стоял возле забора, он сказал ей, что ФИО1 плохо и больно, больше из его речи она ничего не поняла. Она вместе с ним пошли к ним домой и увидела, что ФИО1 лежала на кровати и кричала от боли, чтобы ей вызвали скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, и медики забрали ФИО1 в больницу. Осмотревшись в доме, она увидела на столе лежащую бутылка вина, металлический савок в доме не видела, после чего ушла домой. Когда приехали медики, они спросили у ФИО1, употребляли ли они спиртное, на что она пояснила, что они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своей соседкой ФИО5, в ходе беседы с которой она пояснила, что у ФИО1 сломана правая рука. Кроме Андреевых в доме никого не было. (л.д. 61-65)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что в ноябре месяце 2022 года, точную дату не помнит, она проходила по <адрес>, и ей навстречу шла ФИО1 В ходе беседы она заметила, что правая рука у ФИО1 была загипсована. На её вопрос, что с ней случилось, последняя сообщила, что она упала, была пьяная. Примерно через 5 дней, в 15 числах ноября, она находилась у себя дома по <адрес>, и к ней в обеденное время пришла ФИО1, с которой они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, ФИО1 ей сообщила, что травму она получила из-за того, что её побил ее муж Андреев А.В. у них дома, ударив её каким-то металлическим предметом. Подробностей не знает. Пояснила, что Андреевы ездили за орехами, приехали в начале ноября 2022 года. Со слов ФИО1 каких-либо травм на сборе кедрового ореха она не получала, не падала и ее никто не бил. (л.д. 66-68)

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Андреевым А.В., оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Андреева А.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО1 указала на металлический совок, находящийся возле печи, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Андреев А.В. нанес ей два удара данным металлическим совком: первый удар Андреев А.В. нанес по верхней части правой руки, где расположена плечевая кость, а второй удар Андреев А.В. нанес по нижней части правой руки, где расположена лучевая кость. Данный металлический совок изъят (л.д. 23-31), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 72, 73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей правого плеча и локтевого сустава, который возник незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи предоставленного медицинского документа, то есть, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; мог образоваться как от не менее одного ударного воздействия (воздействий) предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, «палки», так и при падении на вытянутую правую руку или локтевой сустав. Данное повреждение, находится в области, доступной, для причинения собственной рукой; согласно пункту 6.11.1. приказа Минздравсоцразвития России № H от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (л.д. 78-80)

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.

Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Андреевым А.В., суд в показаниях свидетелей и потерпевшей не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления Андреевым А.В.

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, учитывая данные о личности подсудимого Андреева А.В. и его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы указанной экспертизы в совокупности с данными, характеризующими личность Андреева А.В., с учетом его поведения до, во время и после совершения преступления, свидетельствуют, что Андреев А.В. вменяем и он подлежит согласно ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Андреева А.В. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Андреева А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего потерпевшей не менее двух ударов металлическим совком в область правой руки, а также характер причинённых повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Андреев А.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 используя металлический совок.

При назначении Андрееву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья в том числе «Органическое-астеническое расстройство» (F06.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, участие в осмотре места происшествия, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания поведение потерпевшей ФИО1, явившееся, в том числе, поводом к совершению преступления Андреевым А.В..

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нахождение Андреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершение Андреевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Андреева А.В. обстоятельств, судом не установлено.

Андреев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. По месту жительства главой <данные изъяты> сельского поселения Андреев А.В. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности Андреева А.В., который имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, наличие у него органического-астенического расстройства (F06.6), а также инфаркт мозга (I63.0), суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества и приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Андреева А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым применить к Андрееву А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н., Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите Андреева А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая наличие у Андреева А.В. тяжких заболеваний, влекущих за собой признание его нетрудоспособным, суд освобождает Андреева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Андреева А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к Андрееву Андрею Васильевичу <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 104 УК РФ прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Меру пресечения Андрееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: металлический совок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова