Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2021 ~ М-1694/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1873/2021

51RS0002-01-2021-003129-81

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С.В. к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением виновника ДТП Петровой Т.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Петровой Т.В. ущерб в размере 83500 руб., утрату товарной стоимости в размере 6100 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 508,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расхода на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2903,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150, почтовые расходы по направлению искового материала ответчику.

Истец Корниенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. ***.

*** в ***. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***», г.р.з. ***, под управлением ДТП Петровой Т.В., которая, двигаясь задним ходом допустила наезд на находящееся сзади нее транспортное средство «***», г.р.з. ***. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Указанное подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда Петровой Т.В. в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Для уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом в адрес Петровй Т.В. *** направлена телеграмма, стоимость отправления которой составила508,35 руб.

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***», г.р.з. ***, без учета износа составила 83500 руб., величина УТС поврежденного транспортного средства 6100 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Петровой Т.В.

При определении суммы ущерба суд учитывает понесенные истцом убытки при направлении телеграммы в сумме 508,35 руб., а также принимает акт экспертного исследования №***в от *** ИП Пановой Е.А., которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», г.р.з. ***, в сумме 83500 рублей, а также величина УТС – 6100 рублей. При этом суд также учитывает, что данное заключение не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, иных возражений ответчиком Петровой Т.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Петровой Т.В. в пользу истца в возмещение ущерба 90108,35 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, между истцом и Буяновым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** с участием транспортного средства «***», г.р.з. ***, во исполнение которого истцом оплачено 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, материальное положение сторон, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости по смыслу ст. 100 ГПК РФ отвечает сумма в размере 12 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2903,25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 225,30 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко С.В. к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу Корниенко С.В. в возмещение ущерба 90108,35 руб., судебные расходы в сумме 12 375,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2903,25 руб., а всего 105386,90 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шурухина