Решение по делу № 13-4/2017 от 24.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием ответчика Крестьянова В.А., при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кретьянов В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения и о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Колпнянского районного суда Орловской области от 06 марта 2017 года с Крестьянова В.А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана кредитная задолженность на сумму <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины - 6824 рубля 12 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи залогового автомобиля с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Крестьянов В.А. обратился в суд с требованиями об изменении способа порядка исполнения решения и о рассрочке исполнения решения суда от 06 марта 2017 года в следующем порядке: рассрочить исполнение решения на один год по <данные изъяты> рублю ежемесячно. В обоснование своих требования должник указывает на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на то, что им подана заявка в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на выдачу кредита с целью погашения кредита перед ПАО «Росбанк». Обращение взыскания на автомобиль сделает затруднительным передвижение его семьи из <адрес> в <адрес>, где работают он и его жена.

В судебном заседании Крестьянов В.А. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил только рассрочить исполнение решения суда на один год с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублю, ссылаясь на то, что от уплаты взысканных с него по решению суда денежных сумм он не уклоняется, однако единовременно и своевременно его уплатить не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях, просил Крестьянову В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав Крестьянова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 06 марта 2017 года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Крестьянова В.А в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно справке, выданной администрацией Крктовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Крестьянов В.А. проживает по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>. Состав его семьи - жена ФИО6, дочь Крестьянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Крестьянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8).

Как следует из справок о доходах Крестяьнов В.А. и его супруга ФИО6 работают и имеют доход.

Из справки администрации Крутовского селького поселения Колпнянского района Орловской области следует, что Крестьянов В. А. имеет личное подсобное хозяйство.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии, соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В судебном заседании заявителем Крестьяновым В.А. не представлено исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не установлено их и судом в судебном заседании.

Доказательств тяжёлого материального положения Крестьянова В.А., затрудняющего исполнение судебного решения, также не представлено, не установлено их и судом.

Наличие на иждивении Крестьянова В.А. двоих детей само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Отсутствие у должника Крестьянова В.А. денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счёт иного имущества должника, поскольку в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое в порядке исполнения решения суда может быть обращено взыскание, должником не предоставлено.

Доводы Крестьянова В.А., касающиеся нуждаемости в автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием в обращении взыскания на заложенное ранее транспортное средство.

Учитывая изложенное, а также учитывая, размер взысканной суммы, мнение представителя ПАО «Росбанк», изложенное в возражениях, и который полагал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечёт за собой нарушение прав ПАО «Росбанк» на своевременное исполнение судебного решения, а также учитывая, что должником Крестьяновым В.А. не представлено убедительных доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, а также наличие препятствий для обращения взыскания на автомобиль, и то, что предоставление рассрочки, при указанных заявителем обстоятельствах, без достаточных исключительных оснований нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования заявителем Крестьяновым В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Крестьянову В.А. в рассрочке исполнения решения Колпнянского районного суда Орловской области от 06 марта 2017 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Председательствующий: ______________