Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 (2-1636/2023;) ~ М-1431/2023 от 29.11.2023

Гр. дело № 2-335/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001641-35

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бацян Е.П., к Зайцеву С.В., 3-и лица МПК «Водоканал» ЗМО, ГП КО «Водоканал», Бацян Е.В., Леонтьев Н.Г., администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», об обязании отключить от водоснабжения, обязании контролировать пребывание арендаторов и режима тишины, запрете увеселительных мероприятий, компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Бацян Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 21/100 доли жилого <адрес> в <адрес>. Зайцев С.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом истца имеет центральный водопровод, от которого водопроводная труба идет к дому ответчика, который расположен на смежном земельном участке. Около 3-х лет ответчик является индивидуальным предпринимателем и сдаёт свой дом в посуточную аренду, в т.ч. баню и бассейн.

Зайцев С.В. без ее разрешения пользуется водопроводной водой и канализацией, у него стоит мощный насос. В его доме находятся 3 санузла, баня, бассейн, на втором этаже душевая кабина и прачечная. Когда Зайцев С.В. пользуется водопроводом, включает насос, то резко нарушается давление в водопроводной системе истца, в результате чего в нее в доме нет воды, от чего пострадал ее отопительный котел. В течении долгих лет она пыталась убедить ответчика провести свой водопровод, но ответчик так ничего и не сделал. Действиями ответчика нарушается ее право на пользование водопроводной водой.

Также Зайцев С.В. не контролирует пребывание своих арендаторов в доме, его арендаторы до половины ночи шумят, они включают мощные колонки, громко играет громко музыка, слышны истерические крики и нецензурная брань. По причине такого шума истица не может уснуть. Ответчик не реагирует на жалобы, отключает телефон. Все его массовые мероприятия проходят в беседке, находящейся на земельном участке ответчика.

Бацян Е.П. просит суд отключить Зайцева С.В. от ее системы водопровода, то есть разрешить перекрыть ему воду, обязать Зайцева С.В. контролировать пребывание арендаторов и соблюдения режима тишины, запретить проведение всех увеселительных мероприятия на улице, а также возместить ей моральный и материальный ущерб 100 000,00 рублей.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены МПК «Водоканал» ЗМО, ГП КО «Водоканал», Бацян Е.В., Леонтьев Н.Г., администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>».

В судебном заседании Бацян Е.П. и ее представитель по устному ходатайству Кравченко В.А. свой иск поддержали по доводам, в нем изложенным, дополнительно добавили, что она и ее сын Бацян Е.В. являлись собственниками домов 2 и 2а по <адрес> в <адрес>, которые находятся на смежных земельных участках. Для водоснабжения данных домов ими был построен водопровод от центральных сетей. При этом на придомовой территории <адрес> в <адрес> имеется водопроводный колодец, в котором данный водопровод разветвляется как до <адрес>, так и до <адрес>. В последующем <адрес> в <адрес> был продан Зайцеву С.В. В настоящее время Зайцев С.В. сдает свой дом в посуточную аренду постояльцам, выстроил в доме бассейн. Расход воды в доме Зайцева С.В. значительный, в связи с чем у истицы пропадает давление в водопроводной системе, она часто остается без воды, из-за чего пострадал ее отопительный котел. Каких-либо доказательств причинения ей материального ущерба со стороны ответчика она представить не может. Зайцев С.В. миром не хочет решать данный вопрос, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, постояльцы Зайцева С.В. постоянно шумят, особенно в ночное время, когда истица ложится спать, что препятствует ее нормальному отдыху. Для увеселения постояльцев ответчик построил им беседку на своей придомовой территории, где они ночью веселятся. Зайцев С.В. никак своих постояльцев не контролирует и не следит за соблюдением ими режима тишины. Истица является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, в связи с чем указанное обстоятельство негативным образом сказывается на ее здоровье. На все ее претензии ответчик никак не реагирует.

В судебном заседании ответчик Зайцев С.В. иск не признал, пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, который он купил у Бацяна Е.В. Его дом имеет центральный водопровод, в связи с чем он может пользоваться водой, сколько захочет. В его доме есть небольшой бассейн, примерно 2х3 метра, он наполняет его водой из центрального водопровода, у него стоит счетчик на воду. На его имя открыт отдельный лицевой счет, оплату за воду он вносит постоянно. Давление в центральном водопроводе действительно слабое и многим соседям не хватает воды. При этом некоторые соседи поливают свои поля и также много расходуют воды. Истица всячески препятствует ему в пользовании водой, неоднократно воду перекрывала, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы, после чего истица открыла ему воду. Он зарегистрирован как самозанятый и действительно сдает часть своего дома в посуточную аренду постояльцам. Они ведут себя нормально, не шумят, он за этим следит. У него на придомовой территории есть беседка, где стоит маленькая радиола, шум от нее небольшой. Он сам постоянно проживает в своем доме и его постояльцы ему не мешают. Истица постоянно скандалит и высказывает ему претензии по любому поводу.

В судебном заседании представитель ГП КО «Водоканал» по доверенности Шимански Е.И. иск не поддержала, пояснила, что как на <адрес>, так и на <адрес> в <адрес> открыты отдельные лицевые счета на холодное водоснабжение и водоотведение. В этих домах центральный водопровод, который строился давно. При этом ГП КО «Водоканал» только недавно с января 2024 года стало гарантирующим поставщиком воды в этом поселке, ранее водоснабжением <адрес> занималось МПК «Водоканал» ЗМО, которое при передаче полномочий по водоснабжению поселка никаких документов, в т.ч. и схем систем водоснабжения, в ГП КО «Водоканал» не передало. ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сотрудниками ГП КО «Водоканал» проведено обследование вышеуказанных домов Зайцева С.В. и Бацян Е.П. на предмет установления схемы водоснабжения. По результатам обследования установлено, что указанный дома подключены к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, проходящим по <адрес> в <адрес>. Само подключение выполнено в районе <адрес> придомовой территории данного дома установлен водопроводный колодец, в котором осуществлено подключение водоснабжения как на <адрес>, так и на <адрес>. При этом законом не предусмотрено отключение от холодного водоснабжения дома ответчика по причине того, что он много расходует воды, в связи с чем напор воды у истицы слабый.

В судебное заседание представитель МПК «Водоканал» ЗМО, и представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица Бацян Е.В., Леонтьев Н.Г. также не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бацян Е.Н. иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнительно добавил, что постояльцы Зайцева С.В. действительно сильно шумят по ночам, в связи с чем не только истица, но и другие соседи вынуждены постоянно вызывать полицию для того, чтобы их утихомирить.

Леонтьев Н.Г. представил заявление суду, в которой иск полностью поддержал, указал, что является вторым сособственником <адрес> в <адрес>. Зайцев С.В. сдает свой дом в течение 5 лет и никогда не контролировал своих постояльцев. Во все праздники и выходные у него массовые заезды гостей, которые продолжаются в течение 2-3 суток. Они включат громко музыку и телевизор, ругаются нецензурной бранью до середины ночи или до утра. Соседи делегацией приходили к Зайцеву С.В. и просили, чтобы он проконтролировал поведение постояльцев, на что тот отвечал, что не обязан ничего контролировать.

Выслушав сторон и третье лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками 42/100 доли <адрес> в <адрес> являются истица Бацян Е.П. и ее сын Бацян Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 21/100 доли каждый.

Собственниками других 58/100 доли данного дома является Леонтьев Н.Г.

Как видно из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом имеет центральные водопровод и канализацию, фактически состоит из 2-х отдельных жилых помещений.

Ответчик Зайцев С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Бацяном Е.В., а также земельного участка с КН №, площадью 663 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, адрес ориентира: участок находится примерно в 32 м по направлению к северо-востоку от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка.

Как видно из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом имеет центральные водопровод и канализацию, в цокольном этаже дома расположен бассейн площадью 18,2 кв.м.

Судом также установлено, что у МПК «Водоканал» ЗМО схемы сетей водопровода в <адрес> не имеется по причине изъятие такой технической документации.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время водоснабжение и водоотведение <адрес> осуществляет ГП КО «Водоканал» в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, а также Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГП КО «Водоканал» определено гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судом также установлено, что на жилое помещение истицы Бацян Е.П. в <адрес> в <адрес> открыт отдельный лицевой счет №, в доме установлен прибор учета воды, задолженность отсутствует, среднемесячный расход воды составляет 4 куб.м.

На жилой дом Зайцева С.В. - 2а по <адрес> в <адрес> открыт отдельный лицевой счет №, в доме установлен прибор учета воды, имеется задолженность в размере 1 503,88 рублей, среднемесячный расход воды составляет 26,8 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Водоканал» проведено обследование вышеуказанных домов Зайцева С.В. и Бацян Е.П. на предмет установления схемы водоснабжения. По результатам обследования установлено, что указанные дома подключены к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, проходящим по <адрес> в <адрес>. Само подключение обоих домов выполнено на придомовой территории <адрес> в <адрес>. На придомовой территории данного дома установлен водопроводный колодец, в котором осуществлено подключение водоснабжения как на <адрес>, так и на <адрес> от общей водопроводной трубы центральных сетей.

Заявляя исковые требования в части отключения Зайцева С.В. от ее системы водопровода, Бацян Е.П. ссылается на то, что расход воды в доме Зайцева С.В. значительный, в связи с чем у истицы пропадает давление в водопроводной системе, она часто остается без воды.

Данные доводы суд не может признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, указанное в иске обстоятельство как – значительный расход воды Зайцевым С.В., не входит в данный перечень, в связи с чем оснований для прекращения подачи питьевой воды в дом ответчика не имеется.

Кроме того, законом предоставлено право прекращения подачи или ограничения воды только гарантирующему поставщику - организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а не частному физическому лицу, которым является Бацян Е.П.

При этом Зайцев С.В. указывал на то, давление воды в центральном водопроводе действительно слабое и многим соседям не хватает воды. При этом истица всячески препятствует ему в пользовании водой, неоднократно воду перекрывала, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим ответчиком Зайцевым С.В., а также Зайцевой О.В., Грищенко С.П., Вирронен Т.В., в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. отсутствует подача холодного водоснабжения.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кириловой Е.В., Кириловой Е.В., Зайцевым С.В., в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует холодное водоснабжение по причине отсоединения трубопроводной сети на соседнем участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное требование Бацян Е.П. является неправомерным, в силу чего в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Бацян Е.П. также заявлены требования об обязании Зайцева С.В. контролировать пребывание арендаторов и соблюдения режима тишины, запретить проведение всех увеселительных мероприятия на улице.

Данные доводы суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Зайцев С.В. зарегистрирован в УФНС по <адрес> как самозанятый, что подтверждается справкой о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет часть своего дома в посуточную аренды на условиях типового договора аренды, представленного им в судебное заседание.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Зайцев С.В.

Как видно из п. 3.1.2, п. 3.1.3 такого типового договора арендаторы обязаны соблюдать правила пользования жилыми домом и соблюдать тишину на прилегающей к жилому дому территории в период с 22-00 час до 10-00 час, а в период с 10-00 час до 22-00 час. воздерживаться от действий, которые могут доставлять дискомфорт гражданам, проживающим на соседних участках (крики, нецензурная брань, музыка и т.п.)

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. он нарушил тишину и покой граждан в ночное время. Как видно из данного постановления Азимов Т.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями снял в аренду жилой <адрес> в <адрес>, где отмечали свадьбу и громко слушали музыку.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. он нарушил тишину и покой граждан в ночное время. Как видно из данного постановления Макаров С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями снял в аренду жилой <адрес> в <адрес>, где отмечали свадьбу и громко слушали музыку.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-31 час. в ОМВД России «Зеленоградский» поступило сообщение от Кравченко В.А. о том, что соседи по адресу: <адрес>А шумят и мешают отдыху, в связи с чем был осуществлен выезд на место и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ручьевского М.А. по ч. 1 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях <адрес> – за нарушение им режима тишины.

Из материалов дела видно, что жильцами домов 2, 3, 4, 5, 5а, 6а по <адрес> в <адрес> подавалось коллективное обращение прокурору <адрес> по факту значительного шума постояльцами Зайцева С.В. на придомовой территории и в <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного Зайцевым С.В. суду не представлено, суд полагает доказанным тот факт, что арендаторы его <адрес> в <адрес> нарушают режим тишины, шумят, а сам Зайцев С.В. не контролирует их поведение.

В силу п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2).

При этом согласно Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средств размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридически лицами.

Положениями ст. 11 Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Согласно пояснениям истицы шум от увеселительных мероприятий в доме ответчика, крики и музыка слышны в ее жилом помещении, а поскольку мероприятия также проходят в выходные дни и в ночное время, это нарушает ее право на отдых.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что опасность причинения вреда истице в настоящем случае прямо следует из ст. 1 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>» ночным временем для настоящего Закона осуществляемых в жилых зданиях и помещениях, признается время с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня по местному времени.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время, относятся:

- использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках);

- крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах;

- непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

- использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других), за исключением использования пиротехнических средств для организации органами государственной власти и органами местного самоуправления <адрес> культурно-массовых мероприятий и их использования гражданами в новогоднюю ночь;

- производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, влекущих нарушение тишины и покоя граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что в период тишины в ночное время не допускается использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости, а также крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов как истца, проживающей рядом с жилым домом, используемым его собственником для проведения банкетных мероприятий, так и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

При этом, как видно из материалов дела, при сдаче в аренду своего жилого <адрес> в <адрес> Зайцев С.В. не должным образом осуществлял контроль за действиями своих арендаторов, которые в ночное время шумят, что приводит к нарушению личных неимущественных прав истицы на отдых в ночное время и благоприятную окружающую среду

Учитывая, суд полагает, что Бацян Е.П. вправе требовать запрета такой деятельности ответчика в целях предупреждения нарушения ее прав в будущем, в связи с чем суд полагает возможным наложить на Зайцева С.В. обязанность контролировать пребывание арендаторов и соблюдение ими режима тишины в период времени с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня в его жилом <адрес> в <адрес>.

Истицей также заявлены требования о возмещении ей морального и материального ущерба в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что действиями ответчика по наполнению водой своего бассейна и значительным расходом воды ей причинен материальный ущерб, поскольку ее котел отопления вышел из строя.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства данного факта, истица Бацян Е.П. никаких доказательств этому не представила, а в судебном заседании пояснила, что таких доказательств у нее нет. Также Бацян Е.П. затруднилась пояснить, на какую сумму ей был причинен ущерб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала свои требования в части возмещения материального ущерба, в связи с чем в данной части ее требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Бацян Е.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 37, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик Зайцев С.М., являясь собственником жилого помещения соседнего <адрес> в <адрес>, не принял мер к лицам, временно проживающим в данном жилом помещении и допускающим неоднократное нарушение прав и интересов истца на отдых и покой в ночное время, то есть допустил виновное бездействие, что является основанием для применения такого способа правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком указанных неимущественных прав истца в время суток, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацян Е.П. к Зайцеву С.В, об обязании отключить от водоснабжения, обязании контролировать пребывание арендаторов и режима тишины, запрете увеселительных мероприятий, компенсации морального и материального ущерба, – удовлетворить частично.

Обязать Зайцева С.В, контролировать пребывание арендаторов и соблюдение ими режима тишины в период времени с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня в его жилом <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Зайцева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бацян Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.