Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 28.04.2023

              УИД 66RS0030-01-2023-000413-97

                                                                                                                                                          Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                            г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

     председательствующего судьи Дранициной В.В.,

     при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Карпинска Соломатова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Корнейчук Ю.Е., её защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнейчук Юлии Евгеньевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                                      <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей 4 (четверых) малолетних детей (в отношении троих из них решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, несудимой

в отношении которой 20.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корнейчук Ю.Е. 16.03.2023 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему ущерба в сумме 6000 руб.

Преступление совершено на территории г. Волчанск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 в период с 16:00 до 18:10 Корнейчук Ю.Е., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 получила от последнего банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую тот передал ФИО1 для разового приобретения продуктов питания и спиртного, сообщив ей номер идентификационного персонального числового кода карты (далее по тексту – пин-код). После чего в этот же день в указанный период у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта данной карты, являющейся электронным средством платежа, позволяющим передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках безналичных расчетов, а также путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата.

Осуществляя задуманное, 16.03.2021 в период с 18:10 до 18:13 Корнейчук Ю.Е., преследуя цель незаконного обогащения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и достоверно зная пин-код данной карты, пришла в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему желая этого, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 через банкомат № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:13 по 18:14 против воли законного владельца осуществила незаконное снятие наличных денежных средств в сумме 6000 руб., подтвердив совершение операции набором пин-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счёта № ПАО «Сбербанк» банковской карты№, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 6000 руб. (л.д. 50).

В судебном заседании подсудимая Корнейчук Ю.Е. вину в предъявленном обвинении признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Корнейчук Ю.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 125-126), из которых следует, что 16.03.2023 в ходе совместного распития спиртных напитков у неё дома по адресу: <адрес> Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения спиртного на сумму не более 2000 руб. После чего она вместе с Свидетель №2 уехала домой к последней по адресу: <адрес>, где решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства Возвращаясь с Свидетель №2 на такси обратно домой, она по пути заехала в отделение банка, расположенное по <адрес>, где с банковской карты Потерпевший №1 сняла 6000 руб. В тот день с использованием карты Потерпевший №1 она покупки не совершала, только сняла 6000 руб. Вернувшись домой, она сказала Потерпевший №1, что на его карте не было денег, поле чего Потерпевший №1 уехал домой. Похищенные у Потерпевший №1 деньги она потратила на продукты питания и спиртное.

После оглашения показаний подсудимая подтвердил их содержание и, согласившись отвечать на вопросы участников процесса, добавила, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, причиной совершения преступления является межличностный конфликт, возникший между нею и Потерпевший №1, а не состояние алкогольного опьянения, в котором она пребывала. Также указала, что с учетом характера конфликта она бы совершила данное преступление, даже находясь в трезвом состоянии. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в ходе предварительного расследования в силу личных причин, которые он не желает озвучивать, он оговорил ФИО1 в хищении у него денежных средств с банковского счёта его банковской карточки. В действительности же он сам передал ФИО1 свою банковскую карту и попросил её купить в магазине спиртное на все деньги, которые были на карточке, то есть на сумму около 6000-8000 руб. В тот день ему поступила социальная выплата как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы в размере 15480 руб. В силу большого количества выпитого спиртного, он забыл, что давал ФИО1 свою банковскую карту и разрешал ей тратить его деньги, поэтому, протрезвев на следующий день, обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-48 Т. 2), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> компании ФИО1, Свидетель №1 и женщины по имени Наталья, которая впоследствии ушла. В тот же день на находившуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступила единовременная социальная выплата для лиц, освободившихся из мест лишения свободы в сумме более 15 000 руб., так к ДД.ММ.ГГГГ он освободится из ФКУ ИК-3. При поступлении денежных средств ему на телефон «Redmi 9S» пришло смс-уведомление, которое увидела ФИО1 После поступления на карту денежных средств он с Свидетель №1 купили в магазине «Красное и Белое» спиртное на сумму более 2000 руб., после чего вернулись в квартиру ФИО1, где они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Также он перевёл своему знакомому денежные средства в размере 4225 руб. и 2000 руб. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил в магазин, где покупал спиртное и продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 купить спиртное, передав ей при этом свою банковскую карту и сообщив от неё пин-код, который ФИО1 записала в свой сотовый телефон. При этом он разрешил ФИО1 купить спиртное на сумму не более 2000 руб. При передаче банковской карты ФИО1 присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли в магазин. Вернувшись из магазина, ФИО1 сообщила, что ничего не купила, так как на его банковской карте нет денег. Он не поверил ФИО1, поскольку достоверно знал, что на его банковской карте оставалось ещё более 6000 руб. На высказанные им претензии ФИО1 уверяла, что денег на карте не было, а она с карты деньги не снимала. Проверить наличие на карте денег в тот момент он не смог, так как разрядился его телефон. Затем он вместе с Свидетель №2 на такси уехал в <адрес>, откуда на автобусе он доехал до <адрес>, где в банкомате проверил баланс своего банковского счёта и обнаружил, что денежных средств на карте нет. После того, как он обратился в отдел полиции, ФИО1 сказала ему, что это она сняла с его карты денежные средства и обещала их вернуть.

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании 18.05.2023 не подтвердил, указал, что при даче показаний следователю он оговорил Корнейчук Ю.Е. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Впоследствии в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 изменил свою позицию и пояснил, что денежные средства в сумме 6000 руб. с принадлежащей ему банковской карты похитила ФИО1, которая сама в разговоре с ним это подтвердила. Деньги ФИО1 похитила у него 16.03.2023 в г. Волчанске при обстоятельствах, изложенных в оглашенном протоколе его допроса, который он полностью подтверждает. Ранее озвученные в судебном заседании доводы о том, что он на предварительном расследовании оговорил ФИО1, не поддержал, указав, что таким образом пытался помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность. Также пояснил, что 16.03.2023 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО1 он передал ей банковскую карту, сообщив при этом пин-код и разрешив купить спиртное и продукты для закуски. Ничего более он не разрешал ФИО1 покупать на принадлежащие ему денежные средства. Снимать деньги с карты он ФИО1 также не разрешал. После возвращения из магазина ФИО1 пояснила, что денег на карте нет. Он не поверил ФИО1 и, вернувшись в <адрес>, заказал выписку о движении денежных средств по счёту, из которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было произведено снятие с его карты денежных средств в сумме 6000 руб. Он подумал, что деньги с его карты похитили мошенники, поэтому обратился в отдел полиции. В ходе проведения проверки по его обращению, было установлено, что денежные средства в сумме 6000 руб. с его карты похитила ФИО1, которая в беседе с ним подтвердила, что именно она сняла с его карты указанную сумму денег. По настоящее время ущерб ему не возмещён.

Таким образом, в основу приговора суд кладёт показания Потерпевший №1, изобличающие ФИО1, в том числе его оглашенные показания, поскольку они согласуются между собой. При этом суд не принимает показания Потерпевший №1 об оговоре ФИО1, поскольку сам потерпевший их не подтвердил, указав, что таким образом пытался помочь ФИО1 в силу сложившихся между ними приятельских отношений. Кроме того, показания Потерпевший №1 об оговоре ФИО1 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он подрабатывает частным извозом. Около 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заявку, он забрал ранее ему знакомых Свидетель №2 и ФИО1 от <адрес> в <адрес>. Сначала он отвез их к овощному магазину, в который заходила Свидетель №2, затем они заехали в магазин «Монетка», где ФИО1 и Свидетель №2 приобрели какие-то продукты. Затем он подъехал к отделению «Сбербанка», куда заходила только ФИО1 Через непродолжительное время ФИО1 вышла из отделения «Сбербанка» и он отвез её и Свидетель №2 в дом по адресу: <адрес>, где они все вместе посидели некоторое время, после чего он отвёз Свидетель №2 и ФИО1 обратно к дому № по <адрес> поездку с ним расплачивалась Свидетель №2 Была ли у ФИО1 с собой банковская карта, что ФИО7 делала в отделении «Сбербанка», ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время зашла в гости к ФИО1, в доме у которой также находились Потерпевший №1, женщина по имени Свидетель №1 и Леонтьева Наталья. Все они были трезвые. В ее присутствии Потерпевший №1 достал из правового кармана одетых на нём штанов банковскую карту и передал её ФИО1 для приобретения спиртного и продуктов питания для закуски. При этом Потерпевший №1 разрешил ФИО7 купить всё, что она захочет, а также попросил её снять с карты для него наличные денежные средства, чтобы он мог уехать к себе домой в <адрес>. Затем она (Свидетель №2) позвонила знакомому таксисту Свидетель №3 и попросила отвезти их с ФИО1 в магазин. Сначала они заехали в магазин «Монетка», куда они зашли вместе с ФИО1 и где она (Свидетель №2) на свои деньги купила пиво и сыр «косичка». ФИО1 в магазине ничего не покупала. Затем по просьбе ФИО1 они заехали в отделение «Сбербанка», куда ФИО1 зашла одна, чтобы по просьбе Потерпевший №1 снять деньги с его банковской карты. Потом они поехали домой к Свидетель №2, после чего Свидетель №3 отвез их обратно домой к ФИО17. ФИО8 их возвращения Потерпевший №1 у них ничего не спрашивал. Она (Свидетель №2) помнит, что Потерпевший №1 орал на ФИО7, но по какой причине он ругался на ФИО7, ей не известно. Как ФИО7 снимала деньги в отделении «Сбербанка» и передавала ли она их Потерпевший №1, она (Свидетель №2) не видела. Затем она (Свидетель №2) ушла к своему брату, а когда возвращалась, то увидела Потерпевший №1 в подъезде дома ФИО1 и предложила довести его до <адрес>. За поездку на такси до <адрес> она расплатилась своими деньгами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) следует, что у неё есть давняя знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> с которой они поддерживают дружеские отношения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1, где также находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Все трое находились в состоянии опьянения и распивали спиртное. Она (Свидетель №2) вместе с ними стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал свою банковскую карту ФИО1 для покупки спиртного и продуктов питания, назвав ей пин-код от карты. Банковская карты была бело-зелёного цвета, возможно, это была карта ПАО «Сбербанк». Она (Свидетель №2) решила поехать вместе с ФИО1 в магазин, так как ей надо было завести домой документы, чтобы их не потерять. Она (Свидетель №2) позвонила знакомому таксисту Свидетель №3, с которым на автомобиле ВАЗ 2110 серого цвета они с ФИО1 сначала заехали в квартиру по адресу: <адрес>, где она (Свидетель №2) выложила документы, а затем по просьбе ФИО1 таксист Свидетель №3 отвез их к отделению «Сбербанка» по адресу: <адрес>. ФИО1 одна зашла в отделение и вернулась через непродолжительное время. Она (Свидетель №2) не спрашивала у ФИО1, что та делала в отделении «Сбербанка», так как и подумать не могла, что ФИО1 снимет деньги с карты Потерпевший №1, поскольку тот, передавая карту, разрешил только купить спиртное и продукты питания, а снимать деньги с его карты Потерпевший №1 не разрешал, так как она (Свидетель №2) слышала разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 в момент передачи банковской карты. Затем они с ФИО1 вернулись в дом последней, где Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО1, почему она ничего не купила, на что ФИО1 ответила, что на карте не было денег. При этом они с ФИО1 даже не заходили в магазин. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 утверждал, что деньги на его банковской карте были. Она Свидетель №2, чтобы не участвовать в конфликте, решила поехать домой в <адрес>, а Потерпевший №1 решил уехать вместе с ней. Через несколько дней ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделении «Сбербанка», куда они вместе заезжали на такси под управление Свидетель №3, она (ФИО1) похитила с банковской карты Потерпевший №1 6000 руб., которые впоследствии потратила на продукты питания и спиртное.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что следователь её не допрашивал, а вызвал в кабинет подписать уже составленный протокол её допроса, который она подписала, не читая. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как неправдивые и данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность в силу сложившихся между ними родственно-дружеских отношений. В основу вывода о виновности подсудимой суд кладёт показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, с учетом оглашенных показаний, письменными материалами дела. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства через непродолжительный период времени после совершения преступлений, в силу чего свидетель лучше помнила об обстоятельствах совершённого преступления. В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила принадлежность ей подписей, поставленных протоколе допроса, а также записи, выполненной рукописным способом, о правильности содержания протокола допроса, прочтенного ею. Оглашенные показания Свидетель №2 содержат подробные сведения о совершённом преступлении, о которых не могло быть известно сотрудникам правоохранительных органов, например, о содержании договорённости между Потерпевший №1 и ФИО7 при передаче банковской карты, о последовательном посещении конкретных мест в результате поездки Свидетель №2 и ФИО7 на такси, о сумме похищенных денежных средств, которую Свидетель №2 назвала сама подсудимая. Таким образом, за основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении суд берёт оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, расценивая их как правдивые.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В середине марта 2023г. ФИО1 пригласила в гости Потерпевший №1, которые находился у них дома в течение нескольких дней. Все это время они совместно употребляли спиртные напитки. В один из указанных дней Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту для покупки спиртного. ФИО1 в магазин пошла вместе с Свидетель №2 После возвращения ФИО1 и Свидетель №2 спиртное не принесли. При этом ФИО1 пояснила, что на карте нет денег и вернула банковскую карту Потерпевший №1, который не поверил ФИО1 и утверждал, что на карте были деньги. Через некоторое время в этот же день Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали на такси в <адрес>. Через несколько дней ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ей (Свидетель №1), что она похитила с банковской карты Потерпевший №1 6000 руб., когда ходила в магазин за спиртным. На что ФИО1 потратила деньги ей неизвестно, но они ещё несколько дней с ФИО1 употребляли спиртное и всегда платила ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в <адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат №, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки по банковскому счёту                                                 № банковской карты №** **** 9801 на имя Потерпевший №1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие денежных средств сумме 6000 руб. через банкомат АТМ № в                   <адрес> (л.д. 25-26), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 9801 на его имя (л.д. 54-56), осмотренная (л.д. 57-58), признанная и приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59), возвращенная Потерпевший №1 (л.д. 60-61, 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре уличного освещения, зона обзора которой охватывает вход в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 74-76), по результатам осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. к отделению ПАО «Сбербанк» подъехал принадлежащий Свидетель №3, автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышли Свидетель №2, оставшаяся около автомобиля, и ФИО1, которая прошла в 18:11 час. в помещение отделения ПАО «Сбербанк» № и вышла из него в 18:13 час., после чего села в тот же автомобиль и уехала (л.д. 77-80), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 (МСК) с банковского счета указанной карты произведено снятие денежных средств суме 6000 руб. в банкомате №, установленном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 86-87), признанная и приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88);

- заявлением ФИО1 о чистосердечном признании в совершённом преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в середине марта 2023 года она похитила с банковской карты Потерпевший №1, которую тот сам ей передал для приобретения продуктов питания и спиртного, денежные средства в сумме 6000 руб. путём их снятия через банкомат, используя сообщённый ей Потерпевший №1 пин-код (л.д. 92).

После оглашения указанного заявления ФИО1 подтвердила его содержание в полном объеме, указав, что данное заявление дано ею добровольно, без оказания на неё какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 6000 руб. с его банковского счёта, используя для снятия денежных средств со счёта банковскую карту потерпевшего.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учётом оглашённых в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, с учётом оглашённых в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, а также признательные показания ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщив при этом пин-код, для приобретения спиртного и продуктов питания. Он не давал ФИО1 разрешение снимать с его банковской карты денежные средства в какой-либо сумме, а также тратить принадлежащие ему денежные средства на иные цели, за исключением приобретения продуктов питания и спиртного на сумму не более 2000 руб.

Из оглашённых показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 также следует, что, передавая ФИО1 банковскую карту, Потерпевший №1 дал ей разрешение только на покупку спиртного и продуктов питания.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно, поскольку осознавала принадлежность похищаемых ею денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, так как деньги находились на его банковском счету и она не получала от последнего разрешения на снятие денежных средств.

Факт того, что именно ФИО1 сняла денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниями Свидетель №3, которые указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одна заходила в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 (МСК) произведено снятие денежных средств в сумме 6000 руб. в банкомате № (л.д. 86-87), а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 в помещение отделения ПАО «Сбербанк» № вошла ФИО1 и вышла из него в 18:13.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в своих оглашенных показаниях, указали, что от самой ФИО1 им стало известно, что она именно похитила денежные средства в сумме 6000 руб. у Потерпевший №1, сняв их с банковской карты потерпевшего.

Основания для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями и потерпевшим судом не установлены, равно как и основания для её самооговора.

Неочевидность действий ФИО1 обусловлена тем, что за её действиями по снятию денежных средства с банковской карты Потерпевший №1 никто не наблюдал.

Размер похищенных денежных средств установлен из показаний Потерпевший №1, на основе данных выписки по банковскому счёту на имя Потерпевший №1, привязанному к его банковской карте, а также не спаривался подсудимой, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 руб., которые впоследствии потратила на личные нужды.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность Корнейчук Ю.Е., получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, действия Корнейчук Ю.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определяя подсудимой Корнейчук Ю.Е. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая Корнейчук Ю.Е. совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ущерб по делу не возмещён.

Суд также учитывает, что подсудимая Корнейчук Ю.Е. на учёте у врачей психиатра, нарколога, а также у других врачей не состоит, не замужем, не трудоустроена, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнейчук Ю.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Также Корнейчук Ю.Е. в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает её объяснение от 31.03.2023 (л.д. 35-37), поскольку указанное объяснение дано до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на защитника. Сведений о том, что до дачи данного Корнейчук Ю.Е. объяснения правоохранительным органам было что-либо известно о подробностях совершённого ею преступления, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Корнейчук Ю.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, занимая изначально признательную позицию, в своих показаниях и заявлении о чистосердечном признании (л.д.92) она в условиях неочевидности преступления сообщила не только о своей причастности к инкриминируемому деянию, но и указала обстоятельства его совершения, что способствовало раскрытию преступления в короткие сроки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть наличие у подсудимой четверых малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что нахождение Корнейчук Ю.Е. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияния на её поведение по совершению преступления, не послужило причиной и условием его совершения, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянение послужило причиной и условием совершения преступления суду не представлено. Кроме того, подсудимая в судебном заседании связала своё поведение по хищению денежных средств не с состоянием опьянения, а с возникшим между нею и Потерпевший №1 конфликтом, пояснив, что и в трезвом состоянии совершила бы данное преступление. Сам по себе факт алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что именно данное состояние послужило безусловной причиной совершения преступления. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Корнейчук Ю.Е., лишив её способности самоконтроля, или послужило условием совершения преступления, в судебном заседании не представлено. В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания Корнейчук Ю.Е. состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Корнейчук Ю.Е. наказания в виде штрафа. Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания ею недопустимости содеянного и формирования у неё правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в силу чего, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и её поведением после совершения преступления, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Корнейчук Ю.Е. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, последовавшее после совершения преступления поведение Корнейчук Ю.Е., выразившееся в осознании своей вины и противоправности своих действий, изменении образа жизни, что подтверждается фактом совместного проживания со своим ребёнком, также может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой.

Правовых оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения Корнейчук Ю.Е. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим по санкции статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 6000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- выписку по счёту, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счёту, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Корнейчук Юлию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Корнейчук Ю.Е. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- выписку по счёту, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счёту, открытому на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья                                                               В.В. Драницина

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Краснотурьинский», лицевой счёт 04621487180); ИНН 6617003098; КПП 661701001;

Банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по <адрес>: номер единого казначейского счёта №; БИК ТОФК 016577551; ОКТМО 65745000; номер казначейского счёта получателя средств 03№; КБК 188 116 03125 01 0000 140; УИН 0.