Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2022 ~ М-758/2022 от 22.02.2022

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20 октября 022 года

66RS0№ ******-81

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием истца Гетманец Г.Н., представителя истца Опанасик Н.Е., представителя ответчика Каблуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гетманец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Синара» о взыскании премий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ПАО «СКБ-банк», при этом, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности управляющего операционным офисом «Кировский» <адрес>. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но в операционном офисе «Челябинский», поскольку операционный офис «Кировский» был ликвидирован. До восстановления на работе ее ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада и премиальной части. При этом выплата премии не ставилась в зависимость от выполнения плановых показателей. За выполнение плана выплачивалась отдельная премия, которая именовалась как «премия ВОЗ». С ДД.ММ.ГГГГ премия ей не выплачивается. Полагает, что действия ответчика в данной части незаконны. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) с ответчика в её пользу взысканы премии за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года.

Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу премиальные выплаты за октябрь 2021 года в размере 26011, 82 руб., за ноябрь 2021 года в размере 25875 руб., за январь 2022 года в размере 17968, 75 руб., недоплаченные отпускные в размере 32759, 69 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23814, 37 руб., продолжив их начисление по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании истец Гетманец Г.Н. и ее представитель Опанасик Н.Е. исковые требования поддержали, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11826, 59 руб. не поддерживали, поскольку ответчик указанную сумму выплатил при увольнении. Истец суду пояснила, что так называемая в расчётных листках «т. премия» всегда носила обязательный и постоянный характер, до момента увольнения, которое она оспорила, выплачивалась ей ежемесячно в одинаковой сумме. С марта 2020 года данная премия составляла 25000 рублей. Ещё одна премия – премия ОВЗ – выплачивалась за отдельно выполненное задание и была непостоянной. На нее она не претендует. С приказами о не начислении премии работодатель ее не знакомил. Служебные задания за октябрь и ноябрь 2021 года она получала и принимала меры в рамках предоставленных ей работодателем ресурсов для их выполнения. Служебное задание за январь 2022 года она не помнит, получала ли. В соответствии с порядком осуществления продаж в рамках системы управления продажами в ПАО «СКБ-Банк», определены каналы продаж: входящий поток клиентов, активности сотрудников, телемаркетинг (привлечение клиентов посредством исходящих телефонных звонков сотрудниками), рекомендации (потенциальные клиенты, рекомендованные действующими клиентами Банка). Она для выполнения служебного задания по открытию расчетных счетов имела возможность использовать только канал телемаркетинг. Иные каналы не представлялось возможным использовать, поскольку подчиненных у неё нет, действующих клиентов также нет, поскольку они все у сотрудников Челябинского офиса. Активности сотрудников – это встречи с клиентами, этот канал было невозможно использовать, поскольку в офисе у нее нет своего личного кабинета, все встречи она проводила на выезде, участвуя в различных мероприятиях. В сентябре 2021 года она зарезервировала счета за четырьмя клиентами – ООО «Управление механизации», ООО «ФИО11», ФИО3, ФИО4. В октябре зарезервировала счета для двух клиентов – ООО «Снабметмаш-Челябинск» и ООО 1 ЧЗНО, в ноябре – одному – ООО «ФИО11». Самостоятельно открывать счета она не вправе. Указанных клиентов не пропустила для открытия счета служба безопасности. Таким образом, выполнение плана поставлено в зависимость не только от желания клиентов, но и от действия иных сотрудников Банка. Работодатель после восстановления её на работе по решению суда не обеспечивает её работой в соответствии с условиями трудового договора. Она лишена возможности выполнять большую часть трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией управляющего операционным офисом, поскольку в подчинении у неё никого нет. Ей оставлена часть функционала менеджера операционного офиса в рамках ежемесячно выставляемых служебных заданий.

Представитель истца Опанасик Н.Е. суду пояснила, что не достижение результата при выполнении служебных заданий не может служить основанием для принятия решения о лишении премии, так как истец выполняет работу без подчинённых, а наличие результата ее деятельности зависит от третьих лиц. Ранее служебные задания никогда не выдавались, однако, премия начислялась ей ежемесячно, независимо от выполнения плана. С приказами о лишении премии Гетманец Г.Н. не знакомилась. Премия, согласованная ФИО6 на заявлении о переводе, является обязательной частью заработной платы Гетманец Г.Н., входит в систему оплаты труда. С расчетом премии и отпускных, представленным ответчиком, истец и её представитель согласились. В случае удовлетворения иска просили руководствоваться расчетом ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» Каблукова Н.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала и суду пояснила, что премии выплачиваются только в случае добросовестного выполнения работы. Вышестоящий руководитель истца - ФИО6 Именно он дает оценку безупречности работы истца. Если он видит, что работа выполнена недобросовестно, он направляет служебную записку в бухгалтерию, на её основании премия не начисляется. Ежемесячно к истцу имеются нарекания, так как она не выполняет служебные задания, которые ей выдает руководитель. С октября 2021 года служебные задания и планы открытия расчетных счетов другим операционным офисам Банка не выдаются, поскольку произошли изменения в структуре Банка. В настоящее время функция открытия расчетных счетов возложена на сотрудников головного офиса Банка, которые получают сдельную заработную плату в зависимости от количества открытых ими расчетных счетов. У других управляющих операционными офисами в связи с этим изменились должностные обязанности. В январе 2022 года премия истцу не начислена также в связи с тем, что она не отработала расчетный месяц, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения премии истца.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11) истец Гетманец Г.Н. была принята на работу в ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара» на должность заместителя начальника управления развития сети Департамента регионального развития.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. переведена на должность Управляющего операционного офиса «Оренбургский» филиала «Ижевский» (л.д. 12 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. переведена на должность Управляющего операционного офиса «Кировский» (л.д. 15 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. переведена на должность Управляющего операционного офиса «Челябинский» (л.д. 16 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. переведена на должность Управляющего операционного офиса «Кировский» (л.д. 16а том 1).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Гетманец Г.Н восстановлена на работе в должности управляющего операционным офисом «Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Челябинский» ПАО «СКБ-банк» введено подразделение операционный офис «Кировский» ПАО «СКБ-банк» с 1 штатной единицей - управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк».

Согласно положениям пункта 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке.

Положением по премированию работников ПАО «СКБ-банк», утвержденным на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 65-68), предусмотрено, среди прочих видов премий, премирование по результатам работы за месяц, которое производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, выполнение ежемесячных планов, поставленных перед работником/подразделением и в соответствии с разделом 3 настоящего Положения (п. 2.1).

Согласно п. 3.4.2 указанного Положения, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей означает:

- своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий;

- отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения;

- отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий;

- строгое соблюдение всех правил, процедур, относящихся к выполняемой работе, норм о конфиденциальности информации, коммерческой тайне;

- соблюдение норм этики Банка;

- отсутствие обоснованных жалоб на работу сотрудника;

- отсутствие убытков, причиненных работником Банку и не возмещенных полностью;

- соблюдение требований по технике безопасности и правил пожарной безопасности;

- отсутствие нарушений правил осуществления операций, в том числе, выявленных по результатам проверок и ревизий в Банке;

- отсутствие иных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении работника по отношению к Банку.

Согласно п. 3.3 указанного Положения, по отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону. Решение может быть оформлено как распоряжением (указанием), так и служебной запиской, направленной в Департамент персонала.

Согласно п 4.7 Положения, премирование не распространяется на работников, уволенных до истечения периода, за которое осуществляется премирование (за исключением увольнения по собственному желанию по уважительным причинам).

Анализ вышеуказанного Положения о премировании позволяет суду сделать вывод о том, что решение руководителя о не выплате премии или уменьшении ее размера должно быть обоснованным, не может носить произвольный характер, и может быть принято только в том случае, если им установлено отсутствие хотя бы одного из предусмотренных пунктом 3.4 критериев успешной и безупречной работы работника ПАО «СКБ-банк».

Как следует из представленных суду расчетных листков (том 2 л.д. 88-96) за период с июля 2019 года по июль 2020 года (по момент увольнения, после которого истец была восстановлена работе решением суда), ежемесячно истцу выплачивалась премия, которая обозначалась в расчетном листке как «т. прем» и составляла 45000 рублей при полностью отработанном месяце по производственному календарю. Размер премии менялся только в случае, если количество рабочих дней истца в месяце было менее трудовой нормы.

Таким образом, премирование истца по результатам работы за месяц всегда носило постоянный и обязательный характер, что свидетельствовало о безупречном и успешном выполнении истцом своей работы.

На основании заявления истца Гетманец Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк» с должностным окладом в сумме 35000 рублей и ежемесячной премией в сумме 25000 рублей. Оплата труда на данных условиях согласована с руководителем подразделения ФИО6, о чем им сделана отметка на заявлении.

Таким образом, сторонами трудовых правоотношений было достигнуто соглашение об оплате труда истца Гетманец Г.Н. на вышеуказанных условиях и в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с момента восстановления истца Гетманец Г.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ, когда она приступила к выполнению своих обязанностей в должности управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк», ее премирование по результатам работы за месяц не производилось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № ******) удовлетворены требования Гетменец Г.Н. о взыскании с ответчика премий за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 62-65).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали правомерность принятых работодателем решений о невыплате истцу премиальной части заработной платы после её восстановления на работе, стороной ответчика не представлено.

В обоснование доводов о невыплате истцу ежемесячной премии по требованиям, заявленным в настоящем споре, представитель ответчика ссылается на то, что Гетманец Г.Н. в спорный период октябрь 2021- январь 2022 года не выполняла служебные задания непосредственного руководителя ФИО6

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ направил служебное задание по выполнению плановых показателей на октябрь 2021 года - обеспечить открытие не менее 10 расчетных счетов, продажа/аренда одного терминала, продажа одной услуги бухгалтерия онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на электронную почту истца направил служебное задание по выполнению плановых показателей на ноябрь 2021 года - обеспечить открытие не менее 4 расчетных счетов, продажа/аренда одного терминала, продажа одной услуги бухгалтерия онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на электронную почту истца направил служебное задание по выполнению плановых показателей на январь 2022 года - обеспечить открытие не менее 3 расчетных счетов, продажа/аренда одного терминала (том 1 л.д. 230, 231, том 2 л.д. 68,69).

При этом суд отмечает, что указанные служебные задания, направленные на электронную почту Гетманец Г.Н., не содержат сведений об ознакомлении с ними истца. Факт получения служебного задания на январь 2022 года истец в судебном заседании отрицала. Получение служебных заданий в октябре и ноябре 2021 года по электронной почте не оспаривала.

Согласно служебным запискам непосредственного руководителя истца Гетманец Г.Н., управляющего директора ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-229) в отношении истца было принято решение не начислять и не выплачивать ежемесячную премию за период октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года в связи с не безупречным и некачественным выполнением всех служебных заданий, несоблюдением правил процедур, относящихся к выполняемой работе, в том числе, невыполнением установленных работнику показателей и планов деятельности.

При этом служебные записки не содержат конкретизации того, какие плановые задачи и показатели истцом не выполнены либо выполнены некачественно. Объяснения о причинах невыполнения плановых заданий у истца не запрашивались.

Доводы истца о том, что поставленные ей планы невозможно исполнить, представителем ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом представителю ответчика предлагалось представить доказательства выставления подобного рода служебных заданий с установлением плановых показателей иным управляющим операционных офисов банка, а также доказательства выполнения ими таких планов. Вместе с тем, таких доказательств представителем ответчика в суд представлено не было.

Также представитель ответчика не представил суду информацию о количестве открытых расчетных счетов в спорный период сотрудниками и управляющими иных операционных офисов Банка. Таким образом, ответчик не смог подтвердить объективную возможность выполнения Гетманец Г.Н. плана открытия счетов.

Более того, в судебном заседании установлено, что открытие расчетных счетов с ноября 2021 года исключено из функционала сотрудников операционных офисов на основании Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-121) В связи с чем, планов открытия расчетных счетов управляющим операционных офисов Банка с ноября 2021 года не выставлялось.

Таким образом, в Банке с ноября изменен порядок открытия расчетных счетов, указанная функция исключена из должностных обязанностей управляющих и сотрудников операционных офисов Банка. Вместе с тем должностные обязанности Гетманец Г.Н. изменены не были.

Истцом напротив представлены суду доказательства ведения работы по выполнению выставленных планов в части резервирования расчетных счетов клиентам.

Так, судом установлено, что в сентябре 2021 года Гетманец Г.Н. зарезервированы счета за четырьмя клиентами – ООО «Управление механизации», ООО «ФИО11», ФИО3, ФИО4. В октябре зарезервированы счета для двух клиентов – ООО «Снабметмаш-Челябинск» и ООО 1 ЧЗНО, в ноябре – одному – ООО «ФИО11» (том 2 л.д. 190).

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании.

Доводы истца о том, что для выполнения плана по открытию счетов она не могла использовать в полном объеме каналы продаж, установленные в п. 3.2.1 Порядка осуществления продаж в рамках системы управления продажами в ПАО «СКБ-Банк» ( (том 2 л.д. 170-181) представителем ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что самостоятельно открывать счета Гетманец Г.Н. не вправе. В процедуре открытия расчетного счета участвует ряд служб Банка. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что выполнение плана по открытию расчетных счетов поставлено в зависимость не только от желания клиентов, но и от действия иных сотрудников Банка.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств объективной возможности выполнения истцом служебных заданий с учетом их специфики, предоставленного для этого времени и фактической организации трудовых отношений между сторонами.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с абзацем вторым 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период у истца в подчинении сотрудники отсутствовали, она была единственный сотрудником операционного офиса «Кировский», при этом её рабочее место находилось в помещении операционного офиса «Челябинский». Должностные обязанности Гетманец Г.Н., предусмотренные должностной инструкцией Управляющего операционным офисом, после восстановления истца на работе сведены ответчиком к минимуму, поскольку исключены все руководящие и организационные функции, оставлены только трудовые функции, аналогичные обязанностям менеджера операционного офиса. Таким образом, ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не предоставление Гетманец Г.Н. работы в соответствии с условиями трудового договора, лишение её ряда трудовых функций и ресурсов для их осуществления, установление ей планов работы на месяц по открытию расчетных счетов в то время, как остальным управляющим операционных офисов в спорный период такие планы не устанавливались, а из их должностных обязанностей функция по открытию расчетных счетов была исключена с ноября 2021 года, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации. Работодатель поставил истца в неравное положение по сравнению с другими работниками учреждения, занимающими аналогичные должности, что является дискриминацией, в том числе в сфере оплаты труда. В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца премий за период с октября 2021 по январь 2022 года.

Доводы ответчика о том, что премия за январь выплате истцу не подлежит, поскольку в соответствии с п. 4.7 Положения об оплате труда, премирование не распространяется на работников, уволенных до истечения периода, за которое осуществляется премирование (за исключением увольнения по собственному желанию по уважительным причинам), суд отклоняет.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Г.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Истец, не согласившись с увольнением обратилась в с иском о признании приказа незаконным. Определением Октябрьского районного суда <адрес> (дело № ******) утверждено мировое соглашение, согласно которого, стороны договорились об отмене приказа № ******к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гетманец Г.Н. на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66).

Учитывая изложенное, поскольку Гетманец Г.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляла трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для невыплаты премии за январь 2022 года у ответчика не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что в спорный период в отношении истца применено два дисциплинарных взыскания - Приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).

Таким образом, дисциплинарных взысканий истец в спорный период не имела.

При определении размера премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец (том 2 л.д. 75).

Расчёт премии произведен следующим образом.

В октябре по производственному календарю 21 рабочий день. Истец отработала 19 рабочих дней, поскольку 2 дня находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Расчет премии следующий: (25000 рублей премия+ районный коэффициент 15%) / 21 х 19 = 22630, 36 рублей – сумма ежемесячной премии, подлежащая начислению истцу за октябрь 2021 года.

В ноябре по производственному календарю 21 рабочий день. Гетманец Г.Н. отработала 19 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, за ноябрь премия составляет: 28750 рублей/21 рабочих дня Х 19 рабочих дней = 7500 рублей. В период с января по июнь 2021 года сумма премии составляет: 28750 рублей = 22630, 36 рублей.

В январе по производственному календарю 16 рабочих дней. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Всего в январе Гетманец Г.Н. работала 10 рабочих дней. Размер премии за январь 2022 года составит: 28750 рублей/16 рабочих дня Х 10 рабочих дней = 15632, 82 руб.

Всего сумма премии составляет: 60893, 54 руб. Данная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом налога на доход физического лица.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Гетманец Г.Н. был предоставлен очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет отпускных производился ответчиком исходя из заработной платы истца без учета премий, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № ******) за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245340,90 руб.

По расчетам ответчика, с которым согласился истец, с учетом взысканной судом суммы премий размер невыплаченных отпускных составит 26259, 13 руб. (том 2 л.д. 70).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признается верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26259, 13 руб.

Также истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По требованию суда сторонами представлены расчеты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В судебном заседании истец и представитель истца согласились с расчетом, представленным ответчиком (том 2 л.д 72-74).

По расчету ответчика, размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20190, 10 руб. Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20190, 10 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время, суд не находит, поскольку после вступления в законную силу решения суда применение ответственности за несвоевременную выплату взысканных сумм производится в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, статьей 208, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ19-4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3346,85 руб. за требования материального характера и 300 руб за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гетманец Галины Николаевны с публичного акционерного общества «Банк Синара» премии за октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 60893, 54 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26259, 13 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20190, 10 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Синара» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3646, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева