Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 07.07.2022

дело № 1-424/2022

УИД 34RS0005-01-2022-003379-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 25 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгула А.А.,

подсудимой Поповой М.Н.,

защитника подсудимой Поповой М.Н. - адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповой М.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.Н. приобрела и хранила в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.

Преступление совершено Поповой М.Н. в Краснооктябрьском районе
г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Поповой М.Н., не имеющей официальной регистрации на территории Российской Федерации, находившейся на ул. им. Генерала Штеменко, возник единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, в целях избежания административного наказания, в случае выявления у неё отсутствия данной регистрации.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, предоставляющего права, в целях его использования, Попова М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на
ул. им. Генерала Штеменко, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации», по телефону связалась с неустановленным лицом, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о возможности приобретения поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания на своё имя, предоставив свои персональные данные.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Попова М.Н., будучи уведомлённой вышеуказанным неустановленным лицом о готовности предназначенного для неё свидетельства о регистрации по месту пребывания, находясь на ООТ «Штеменко», расположенной у <адрес> по ул. им. Маршала Еременко, приобрела в целях дальнейшего использования у неустановленного лица, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав неустановленному лицу 4 000 рублей. Приобретя данное заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, Попова М.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка получения в государственных учреждениях документов, удостоверяющих регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, стала впоследствии хранить его при себе в целях избежания административного наказания, в случае выявления у неё отсутствия регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Попова М.Н., с целью получения регистрации по месту пребывания, прибыла в Филиал по работе с заявителями Краснооктябрьского района ГКУ ВО МФЦ, расположенный по <адрес>,
<адрес>, где передала специалисту Филиала ТАЕ свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, которое в дальнейшем передано в ОВМ ОП № УМВД России по г. Волгограду, у сотрудников которого данное свидетельство о регистрации вызвало сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиск штампа, расположенный в нижней левой части свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой М.Н. нанесён не штампом
«340-005 Министерство внутренних дел Российской Федерации», свободные образцы оттисков которого представлены на исследование.

Подсудимая Попова М.Н. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Попова М.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Поповой М.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Поповой М.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, подсудимая Попова М.Н. совершила умышленное преступление против порядка управления, при этом оказание благотворительной помощи ГКОУ «Волгоградская школа - интернат № 4» в виде пожертвования металлической двери, стоимостью 20 000 рублей, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Поповой М.Н. для возмещения и иного заглаживания причинённого преступлением вреда, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание, не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, поскольку полагает, что принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, в виде оказания благотворительной помощи, явно не соразмерны вредным последствиям, наступившим в результате преступных действий Поповой М.Н.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Поповой М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 92), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 97), по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 103), вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой М.Н. суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГКОУ «Волгоградская школа - интернат № 4», принесение извинений начальнику ОВМ ОП № УМВД России по г. Волгограду ЦСС за содеянное.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Попова М.Н., признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Попова М.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемой сообщила сотрудникам полиции информацию о времени, месте, способе, иных обстоятельствах приобретения ею поддельного свидетельства о регистрации, телефон лица, передавшего ей свидетельство. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса Поповой М.Н., материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о том, что указанными действиями Попова М.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Поповой М.Н., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Поповой М.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Поповой М.Н. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310,
316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Поповой М.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Попову М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Поповой М.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - свидетельство № о регистрации по месту пребывания, выданное на имя Поповой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья         Е.В. Сараева