Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2024 от 04.04.2024

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-130/2024

39MS0007-01-2023-007333-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Задорожной Елены Васильевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УКЛР» к Задрожной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЛР» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование на то, что Задорожная Е.В. является собственником <адрес>, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком услуги управляющей компании не оплачиваются, в связи с чем за период с августа 2018 года по май 2022 года образовалась задолженность в сумме 24 431 руб. 93 коп, в связи с несвоевременностью внесения платы начислены пени в сумме 11 456 руб. 01 коп. Судебный приказ от 02 августа 2022 года о взыскании задолженности отменен 16 ноября 2022 года, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 1277 руб.

Решением мирового судьи от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Задорожной Е.В. в пользу ООО «УКЛР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по май 2022 года в сумме 24 431 руб. 93 коп., пени в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что, суд первой инстанции проигнорировал императивную норму ч. 1 ст. 162 ЖК РФ о заключении договора управления многоквартирным домом, принял за договор - протокол общего собрания собственников. Были приняты за основу недостоверные доказательства по делу, был представлен неверный расчет. Применил аналогию закона не применимую к правоотношениям по предмету иска. Нарушил конституционные права ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кадацкий А.Г. возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Считает их не соответствующими действительности, договор управления мкд размещен в системе ГИС ЖКХ, не был признан недействительным. Обязанность по оплате оказанных услуг возникла с момента возникновения права собственности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик является собственником ? доли квартиры <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета собственников жилья № №, предоставленной в материалы дела.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 01 августа 2011 года ООО «УКЛР» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, утвержден договор управления, установлены тарифы за обслуживание и содержание жилья. Указанный документ размещен на сайте управляющей компании и является общедоступной информацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии, печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, услуги которого ответчиком не были оплачены пропорционально доли в праве, обоснованно пришел к взысканию задолженности за указанный период в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, общество являлось организацией, которая фактически оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вправе ставить вопрос о взыскании задолженности за такие услуги с собственников жилых помещений в мкд, а потому является надлежащим истцом по делу.

Отсутствие же письменного договора управления, подписанного между собственником и управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), в связи с чем даже в случае отсутствия подписанного договора на управление многоквартирным домом, у ответчика возникли правоотношения с ООО «УКЛР» как с управляющей компанией, непосредственно обслуживающей спорный многоквартирный дом на основании решения собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена справка о задолженности, выписка из лицевого счета, в которой отражены все начисления, перерасчеты и платежи, представленной истцом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 24 431 руб. 93 коп., ее расчет соответствует установленным тарифам на оказываемые услуги, является арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия такого расчета либо иного расчета.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании пени и удовлетворяя их частично, мировой судья исходил из того, что в связи с тем, что ответчиком до указанного времени не вносилась плата за предоставленные услуги, то истцом начислены пени, которые с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Определенным мировым судьей размер пени не нарушает требования Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░