Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1450/2021 от 16.08.2021

Судья Тришкин Е.Л. дело № 21-1450/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № 18810163191121211115 от 21.11.2019 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2021, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № 18810163191121211115 от 21.11.2019 Крюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Крюкова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Крюков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившееся в направлении копии постановления должностного лица по неверному адресу.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Крюков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 16.11.2019 в 09:58 от 966 км 870 м до 971 км 530 м автодороги Москва-Челябинск «УРАЛ» в г. Жигулевске Самарской области водитель, управлявший транспортным средством «OPEL WOLJ (МОККА)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Крюков В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крюковым В.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор № 009-110/008-018, поверка действительна до 15.07.2021, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, у суда не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией закона.

Вопреки доводам жалобы, направление копии постановления должностного лица по неверному адресу не является самостоятельным основанием для признания этого постановления незаконным, в дальнейшем указанное нарушение устранено, копия постановления вручена, срок его обжалования восстановлен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Крюкова В.В. в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Крюкова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № 18810163191121211115 от 21.11.2019 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2021, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.